L. Y. A. C/ G. A. A. S/ INCIDENTE DE ALIMENTOS

¿Quién es el actor?

L., Y. A. C., en representación de su hijo menor J. G. y en defensa de los derechos de su hija mayor estudiante M. del P. G.

¿A quién se demanda?

G., A. A. S., progenitor y obligada al pago de alimentos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Aumento de las cuotas alimentarias fijadas en primera instancia (se pedía elevar la cuota de J. G. y de M. del P. G., y reconocimiento de gastos de alquiler y demás).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora del 14-10-2025 (6:53:06) y se estableció:

Para J. G. (menor): cuota alimentaria equivalente al 50% de la canasta de crianza del INDEC para la última escala (hasta 12 años) para cada período a devengarse — monto referido para marzo/2026 $ 338.215,50 — más los gastos del colegio (cuota y matrícula). Desde la interposición de la demanda el 5-2-2024.

Para M. del P. G. (mayor, estudiante): cuota alimentaria equivalente al 50% de la canasta de crianza del INDEC para la última escala (hasta 12 años) para cada período a devengarse — $ 338.215,50 para marzo/2026 — hasta que alcance la edad de 21 años; más los gastos que irrogan el alquiler, las expensas y los servicios del departamento en La Plata a cargo del alimentante. Desde la interposición de la demanda el 5-2-2024.

Se declaró mal concedido el recurso deducido por M. del P. G. el 14-10-2025 (10:07:59) por carecer de legitimación para recurrir por sí (ella había manifestado no adherir a la demanda en presentación previa). Las costas se imponen al alimentante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la sentencia en crisis, la jueza admitió la demanda promovida y estableció una cuota de alimentos en favor de M. d. P. G. de $ 150.000, hasta que cumpla veintiún (21) años; y en beneficio de J. G., en el importe equivalente al 50 % del SMVyM vigente al momento de cada devengamiento, con más los gastos del colegio (Instituto Osvaldo Magnasco): cuota y matrícula; ambas, desde la interposición de la demanda el 5-2-2024 (v. sent. int. del 30-9-2025 19:45:59)."

"La apelante presenta como principal agravio lo que considera la manifiesta desproporción e insuficiencia del quantum alimentario fijado en la sentencia. Asegura que si bien la jueza reconoció el alto nivel de vida y el amplio patrimonio del alimentante,... no ha trasladado esta capacidad económica real al monto final de la cuota."

"Por ello, los arts. 658 y 659 del CCyCN estipulan que la obligación alimentaria le es debida a cada progenitor de acuerdo a su condición y fortuna, sin olvidar que las tareas cotidianas que realiza aquel que tiene al hijo a su cargo; tienen un valor económico al también constituir un aporte regular a su manutención."

"Considero razonable la utilización de esa estadística oficial por su certidumbre y por la conformación de los datos que integran ese índice, a los efectos de establecer una cuota que resulte ajustada a las necesidades de la beneficiaria y evitar la determinación en un monto fijo; disponiendo en consecuencia una cuota de alimentos en beneficio de M. del P. G. ... en el 50 % de la canasta de crianza del INDEC para la última escala... arrojando por consiguiente para dicho período una cuota de $ 338.215,50. Ello, con más los gastos que irrogan el alquiler, las expensas y los servicios del departamento en la ciudad de La Plata, que se encuentran a cargo el accionado."

Propuesta dispositiva del voto mayoritario (adherido por ambos jueces) y sentencia final: "Se hace lugar al recurso de apelación deducido por la accionante el 14-10-2025 (6:53:06) y se establece en favor de J. G. una cuota alimentaria del 50 % de la canasta de crianza... arrojando por consiguiente para dicho período el monto de $ 338.215,50... Y en favor de M. del P. G.... una cuota de alimentos del 50 % de la canasta... arrojando por consiguiente para dicho período una cuota de $ 338.215,50; hasta que alcance la edad de 21 años. Ello, con más los gastos que irrogan el alquiler, las expensas y los servicios... Ambas, desde la interposición de la demanda el 5-2-2024. Las costas se imponen al alimentante..."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia acordada por mayoría/unánime (los Dres. Cremonte y Janka votaron en igual sentido). Se rechazó la procedencia del recurso deducido por la hija mayor por falta de legitimación (recurso concedido mal concedido).