SENA JUAN IGNACIO C/ BECERRA ESTEBAN JORGE S/ DESPIDO 7

¿Qué se resolvió en el fallo?

- Quién demanda (Actor)
- Sr. SENA JUAN IGNACIO, por despido (acción por cobro de pesos).
- A quién se demanda (Demandado)
- Sr. BECERRA ESTEBAN JORGE, empleador (explotante de panadería en Diego Palma 833, San Isidro).
- Qué se reclama (Objeto de la demanda)
- Se reclama la declaración de despido injustificado, indemnizaciones (antigüedad, preaviso, integración mes de despido), salarios (enero 2021, días de febrero 2021), vacaciones proporcionales, SACs, entrega de certificaciones laborales y diferencias salariales registrales (art. 10 y 15 ley 24.013).
- Qué se resolvió (Decisión del tribunal)
- Por mayoría: se declaró la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802; se rechazaron los reclamos por diferencias salariales y las indemnizaciones agravadas de los arts.10 y 15 ley 24.013; se hizo lugar parcialmente a la demanda del actor y se condenó al demandado al pago de PESOS SEISCIENTOS CINCUENTA Y DOS MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y TRES CON 21/100 ($ 652.393,21); se ordenó la entrega de certificados laborales y se impusieron costas a la demandada; el capital será actualizado conforme art. 276 LCT (CER + 3%) desde la mora hasta la fecha de la sentencia.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales):
- Sobre la solución dispositiva (extracto final del dispositivo): "Por todo ello, disposiciones legales citadas y demás consideraciones vertidas, el Tribunal por Mayoría RESUELVE: 1°) Declararse la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802. 2°) Rechazar la acción en cuanto persigue el cobro de diferencias salariales, artículo 10 y 15 ley 24.013 , todo ello por falta de causalidad jurídica que sustente la reclamación (art. 726 del C.C.C.), imponiéndose las costas al actor, con los alcances y limitaciones de la ley 12.200. 3°) Hacer lugar parcialmente a la demanda promovida por Sr. SENA JUAN IGNACIO, debiendo condenarse a BECERRA ESTEBAN JORGE a abonar la suma de PESOS SEISCIENTOS CINCUENTA Y DOS MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y TRES CON 21/100 ($ 652.393,21) en concepto de los rubros detallados en el punto II. 4°) El monto resultante de capital de condena se actualizará conforme la pauta del art. 276 LCT, a través del CER (Coeficiente de Estabilización de Referencia) más el 3 % anual, desde la fecha de mora hasta la fecha de la presente Sentencia."
- Sobre la inconstitucionalidad del art. 55 L. 27.802 (extracto del voto preopinante): "En consecuencia, propongo que se declare la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802
- Ley de Modernización Laboral -, por los motivos vertidos. ... Este esquema presenta serias objeciones. En primer lugar, se advierte una falta de fundamentación legislativa ... la tasa pasiva del BCRA ha demostrado ser insuficiente para compensar los efectos de la inflación, lo que implica una pérdida de valor real del crédito laboral. Asimismo, el establecimiento de un piso reducido en un 33% respecto del criterio de actualización plena resulta irrazonable..."
- Sobre el rechazo de diferencias salariales y arts. 10 y 15 ley 24.013: "Por tal motivo propongo rechazar la indemnización agravada del artículo 10 y 15 de la ley 24.013." y "La actora en su escrito inicial no ha detallado las diferencias salariales ... por cuanto este juzgador no posee otro dato más que el analizado ut supra, propongo no hacer lugar a las diferencias salariales reclamadas."
- Sobre el monto condenado (tabla y suma): "La suma de condena 'histórica' asciende a PESOS SEISCIENTOS CINCUENTA Y DOS MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y TRES CON 21/100 ($ 652.393,21)."
- Sobre entrega de certificaciones y apercibimiento: "La demandada BECERRA ESTEBAN JORGE deberá extender: a) Un certificado de trabajo simple (art. 80 L.C.T.) ... Todo ello de conformidad con las circunstancias fácticas fijadas en esta sentencia, bajo apercibimiento de aplicar astreintes diarias (art. 511 del C.P.C.C., art. 37 del mismo ordenamiento legal -89 Ley 15.057, 804 del Código Civil y Comercial de la Nación)."
- Votos y mayoría:
- El voto del Dr. German A. Brezina expone la fundamentación principal y propone declarar la inconstitucionalidad del art. 55 L. 27.802 y aplicar art. 276 LCT (CER + 3%). El Dr. Nieto Freire adhiere al voto. El Dr. Michienzi adhiere al rechazo de la demanda en lo demás y coincide con la actualización (IPC+3%) pero disiente respecto a la declaración de inconstitucionalidad del art. 55; sin embargo, la resolución final adoptó la declaración de inconstitucionalidad por mayoría (bloque dispositivo).