IBAX BRAIAN EZEQUIEL C/ LA SEGUNDA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

¿Quién es el actor?

IBAX BRAIAN EZEQUIEL.

¿A quién se demanda?

LA SEGUNDA ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión judicial del pronunciamiento de la Comisión Médica Jurisdiccional que había determinado que no existía incapacidad por el accidente de trabajo del 21-10-2019; petición de reconocimiento de incapacidad, liquidación indemnizatoria y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda de revisión; se reconoció incapacidad permanente parcial por secuelas cervicales y lumbares con un porcentaje definitivo del 6,35% (incidencia del 50% del evento traumático), se condenó a LA SEGUNDA ART S.A. al pago de $30.800.583,34 ajustados por RIPTE, se aplicaron por mayoría intereses puros del 3% anual desde la fecha del accidente hasta la sentencia, y se impusieron costas a la demandada. Se declaró inconstitucional el DNU 669/19 para el caso y se aplicó la doctrina "Barrios" de la SCBA respecto de la actualización.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El peritado presenta secuelas reflejadas en el estudio clínico y complementario. La incapacidad es parcial y permanente de 9,75% correspondiendo: 1) Cervicobraquialgia post-traumática: 5% 2) Lumbalgia post-traumática: 5%. Dicha incapacidad es compartida por factores inherentes al actor, correspondiendo al hecho que nos ocupa 4,87% (50%)... Incapacidad total: 4,87% + 0,48% + 1% = 6,35%." (voto Dr. Ribó)

"Atento las conclusiones arribadas, corresponde apartarme de la disposición de alcance particular emitida en el expediente administrativo SRT N° 428728/19 y parcialmente de los dictámenes judiciales determinar que el actor posee secuelas incapacitantes por el accidente de trabajo sufrido el 21-10-2019 y hacer lugar al porcentaje de incapacidad readecuado del perito médico 6,35% conforme Baremo 659/96 y 49/14..." (voto Dr. Ribó)

"En cuanto al ajuste del IBM en relación a la aplicación del DNU 669/19, debo adelantar que no es de aplicación al caso de autos, corresponde aplicar la doctrina legal de la SCBA (L.129800) y declarar la inconstitucionalidad del DNU 669/19..." (voto Dr. Ribó)

"En tal sentido la demanda prosperará por la suma de PESOS TREINTA MILLONES OCHOCIENTOS MIL QUINIENTOS OCHENTA Y TRES CON 34/100 CENTAVOS ( $.30.800.583,34)" (voto Dr. Ribó, cálculo y dispositivo).

"Por mayoría, condenar a la demandada al pago de intereses sobre el capital incrementado por Ripte a la tasa del 3% anual desde la fecha del accidente hasta la presente (arts. 767, 768 del CCCN, SCBA 'Barrios')." (bloque resolutivo)

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Maestri manifestó adhesión sustancial pero disintió respecto de la aplicación de intereses. Su voto indicó: "Entiendo que dicha actualización recompone el componente salarial... la aplicación adicional de intereses sobre el capital ya actualizado desde la fecha del siniestro hasta la sentencia implicaría una excesiva repotenciación del crédito... En consecuencia, estimo que los intereses deben devengarse únicamente en caso de mora, aplicándose desde entonces la tasa activa del Banco de la Nación Argentina, con capitalización semestral conforme el art. 770 del CCCN." (voto Dra. Maestri)