GOMEZ CAROLINA MICAELA C/ FISCALIA DE ESTADO S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Quién es el actor?

La trabajadora Sra. Carolina Micaela Gómez.

¿A quién se demanda?

Fiscalía de Estado de la Provincia de Buenos Aires (empleador autoasegurado Ministerio de Seguridad).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de revisión de resolución administrativa de la Comisión Médica jurisdiccional que negó/incapacidad; se reclama la determinación de incapacidad y la liquidación indemnizatoria conforme Ley de Riesgos del Trabajo y la aplicación de la doctrina "Barrios" para la actualización del crédito.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda, se declaró la inconstitucionalidad del art. 7 de la ley 23.928 (según ley 25.561) y, por consecuente, la inaplicabilidad al caso del art. 12 inc. 2 de la ley 24.557 (con arreglo a ley 27.348 y DNU 669/19); se condenó a la demandada a pagar $78.563.066,42 por prestaciones dinerarias previstas en art. 14 inc. 2º a) ley 24.557 y ley 26.773, más intereses y costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En función de ello, debemos tener presente que el art. 3ro de la última normativa citada dispone.' La "tabla de evaluación de incapacidades laborales", sustituida por el artículo 1° del presente decreto, entrará en vigencia a los ciento ochenta (180) días corridos, contados desde su publicación en el Boletín Oficial, y a partir de esa fecha resultará de aplicación a toda valoración o determinación de incapacidad laboral que no haya sido aún dictada, independientemente de la instancia administrativa o judicial en la que se encuentre'. Conforme su publicación en el Boletín Oficial, de fecha 6 de agosto de 2.025, su entrada en vigencia operó con fecha 2 de febrero de 2.026... Por ello, ... tengo por probada la incapacidad permanente que padece la accionante, Sra. Carolina Micaela Gomez, como consecuencia de la contingencia profesional de fecha 13 de julio de 2.023, en un 35,25% de la total obrera; hecho éste junto a la relación jurídica sustancial que no se encuentran controvertidos en modo alguno (art. 36 Ley N° 15.057)."

"RIPTE julio/2023: 34.583,73

RIPTE Julio/2026 (último publicado): 222.436,26

V.I.B.: $ 193260.06 x (222.436,26 / 34.583,73) 6,43= $1.242.662,18

Art. 14. ley 24.557= 2,82 x $ 1.242.662,18 x 53 x 35,25%= $ 65.469.222,02

Art. 3 ley 26.773= $ 13.093.844,4

Total= $ 78.563.066,42

Propugno entonces, atento las conclusiones que precedentemente arribara, admitir la demanda incoada ... por la suma de pesos setenta y ocho millones quinientos sesenta y tres mil sesenta y seis con cuarenta y dos centavos ($78.563.066,42)..."

"En numerosas causas anteriores a la presentes, desde la vigencia del decreto DNU 669/2.019, publicado en el B.O. el 30/09/2.019 juzgué que éste resulta inconstitucional y, por consiguiente, inaplicables... Asimismo, se ha expedido la Suprema Corte de Justicia Provincial, en la causa L. 129.800 ... que conforma doctrina legal aplicable al caso, ratificando la declaración de inconstitucionalidad del Dec. nro. 669/19. De esta forma, las razones fundadas, expuestas precedentemente se esgrimen como ratio decidendi del voto que argumento en este pronunciamiento judicial, en relación a la inconstitucionalidad y, consiguiente inaplicablidad, del DNU nro. 669/19..."

"Por todo lo expuesto, propongo se resuelva, por mayoría:

I.- Conforme lo peticionado por la parte actora, valorando el cumplimiento de los recaudos de la doctrina legal emergente de la causa C. 124.096 "Barrios"... declarar la inconstitucionalidad del art. 7 de la ley 23.928... y consecuentemente del art. 12 inc. 2 de la ley 24.557... así como la inaplicablidad al caso, con el objeto de establecer una valorización adecuada del crédito correspondiente al rubro indemnizatorio reconocido en este proceso...

II.- Hacer lugar a la demanda entablada por la trabajadora, Sra. Carolina Micaela Gomez ... por la suma de pesos setenta y ocho millones quinientos sesenta y tres mil sesenta y seis con cuarenta y dos centavos ($78.563.066,42)...

III.- Al monto de condena, deberá aplicarse un interés compensatorio en base a una tasa pura equivalente al 6% anual, calculado desde el día del evento dañoso...

IV.- Imponer las costas a la demandada que resulta vencida (art. 24 de la Ley 15.057)."

(Votos: la Dra. Rodríguez Traversa redactó el voto principal y fue acompañado por los Dres. Ortega y Bertolotti, constituyendo mayoría. El Dr. Bertolotti adhirió por razones de celeridad y economía procesal aunque con reservas personales.)