BALDERRAMA DIEGO MAXIMILIANO C/ GALENO ART SA S/ APELACION DE RESOLUCION ADMINISTRATIVA

¿Quién es el actor?

Diego Maximiliano Balderrama, representado por el Dr. Ignacio Guillermo Turón Molina.

¿A quién se demanda?

Galeno ART S.A., representada por el Dr. Luciano Cerabona.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión del dictamen médico administrativo (Comisión Médica 12.4, exp. SRT 031.647/24) que negó incapacidad, y cobro de prestaciones dinerarias por incapacidad laboral parcial, permanente y definitiva (ILPPD) por el episodio ocurrido el 11 de diciembre de 2023.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal hizo lugar a la acción, reconoció una incapacidad obrera del 7,90% y condenó a la aseguradora al pago del capital de $6.125.179,62 más intereses conforme a la pauta mayoritaria (tasa activa promedio cartera general nominal anual vencida a 30 días del BNA) y, subsidiariamente, fijó criterios de actualización por RIPTE conforme a lo resuelto en el acuerdo; asimismo decretó la inconstitucionalidad de diversas normas reglamentarias y decretos que restringían la liquidación (véase punto II del dispositivo). Se impusieron costas a la demandada y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

(se transcriben párrafos relevantes del fallo, lenguaje del Tribunal)

"HACER LUGAR a la acción promovida por Diego Maximiliano Balderrama (DNI 33.476.184), en cuanto persiguiera la revisión del dictamen médico dictado en el expediente 031.647/24 por la Comisión Médica 12.4, y el cobro de prestaciones dinerarias, por incapacidad laboral parcial; permanente y definitiva (ILPPD), derivada de la contingencia cuya primera manifestación invalidante operó el 11 de diciembre de 2023, y en su consecuencia condenar a Galeno ART S.A (CUIT 30-68522850-1) a abonar la suma insoluta -capital- de pesos seis millones ciento veinticinco mil ciento setenta y nueve con sesenta y dos centavos ($ 6.125.179,62) (arts. 6; 8.1; 11; 12; 14 inc. 2.b, y cctes. ley 24.557 y ss; art. 3° ley 26.773 y arts. 15 y 39.3 Constitución provincial)."

"DECRETAR la inconstitucionalidad de la ley 14.399, en cuanto modificó la norma del 48 de la ley 11.653 (SCBA L. 108.164; S del 13.11.2013, causa 'Abraham'); del art. 43 Res. 298/17 SRT, por afectar los arts.75 inc. 22 y 17 CN y el Convenio 95 OIT; del art. 1° del Decreto 334/96 por afectar los arts. 16; 17; 18 y 19 de la Constitución nacional y los arts. 15 y 39 de la Constitución provincial; y del Decreto 669/2019 (SCBA L 129.800; S del 14.07.2025, causa 'MUZYCHUK')."

"CARGAR intereses -según mayoría de opiniones- de acuerdo a lo normado por el sistema de riesgos del trabajo, según la alícuota equivalente al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina (conf. art. 12 ap. 2 de la ley 24.557, mod. por ley 27.348)."

Además, el Tribunal consignó las liquidaciones practicadas y las alternativas analizadas (actualización por RIPTE y aplicación de interés puro 6% en distintas hipótesis), concluyendo con la sumatoria conforme a la mayoría:

"CONFORMAR -según mayoría de opiniones-, con arreglo a las pautas de intereses consignadas, la suma definitiva por capital e intereses de pesos diecisiete millones cinco mil seiscientos treinta y cuatro con cincuenta y nueve centavos ($ 17.005.634,59) ... que deberá ser depositada en la cuenta de autos y a la orden de este Tribunal dentro de los DIEZ (10) DIAS de notificada la presente."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final recoge la solución mayoritaria. El voto de apertura (Dr. Paternico) desarrolla ampliamente la doctrina de actualización y declaró diversas inconstitucionalidades; el Dr. Laborde y el Dr. Fernández de Villegas adhirieron en la mayoría, con discrepancia inicial del Dr. Laborde respecto del uso de RIPTE (propuso tasa activa del BNA) pero finalmente la mayoría resolvió conforme al dispositivo que aplica la tasa activa BNA para intereses y admite actualización por RIPTE en ciertos rubros (distinciones y pautas figuran en el fundamento mayoritario).