MARTIN VICTORIA SOLEDAD C/ IOMA S/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Victoria Soledad Martín, en representación de su hijo menor J.M.R.

¿A quién se demanda?

Instituto de Obra Médico Asistencial (I.O.M.A.), con intervención de la Fiscalía de Estado de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobertura y suministro integral y oportuno de insulina, sensores, tiras reactivas, agujas, lector y demás insumos y estudios necesarios para el tratamiento crónico de Diabetes Mellitus tipo 1 del menor; y se solicitó medida cautelar (concedida previamente).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al amparo. Se condenó a IOMA (a través de la Fiscalía de Estado) a otorgar en el plazo de diez días la cobertura integral y oportuna del tratamiento conforme a las indicaciones médicas actualmente vigentes, con lista pormenorizada de insumos y periodicidades. Se impusieron las costas a la demandada y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el presente caso el niño se encuentra bajo el ámbito de tutela de la Ley 23.753, de 'DIABETES - PROGRAMA DE DIVULGACIÓN SANITARIA' que establece '...la Autoridad de Aplicación de la presente ley establecerá Normas de Provisión de Medicamentos e Insumos, las que deberán ser revisadas y actualizadas como mínimo cada 2 (dos) años, a fin de poder incluir en la cobertura los avances farmacológicos y tecnológicos, que resulten de aplicación en la terapia de la diabetes y promuevan una mejora en la calidad de vida de los pacientes diabéticos. La cobertura de los medicamentos y reactivos de diagnóstico para autocontrol de los pacientes con diabetes, será del 100% (cien por ciento) y en las cantidades necesarias según prescripción médica' (Conf. Art. 5)."

"De los expedientes generados y arrimados por la demandada se desprende la existencia de sucesivos pases y requerimientos internos vinculados con la autorización, adquisición y entrega de los insumos, circunstancia que revela que su provisión no se produjo de manera automática, regular y oportuna. Es decir, la cobertura no funcionaba con la regularidad e inmediatez que exige un tratamiento crónico como el que padece el menor J.M.R., teniendo en consideración que se trata de un serio problema de salud, la fragilidad del menor, su edad y la urgencia que requiere en contar con los insumos solicitados. Debe tenerse en consideración tales fundamentos y el tiempo transcurrido desde la solicitud de la prestación requerida y la falta de respuesta por parte de IOMA, considerando que cuestiones burocráticas no pueden ir en desmedro de la salud del menor y su normal desarrollo."

¿Qué se resolvió?

"I- Hacer lugar a la acción de amparo promovida por la Sra. Victoria Soledad Martín, en representación de su hijo menor de edad J.M.R.; y en consecuencia, condenar al Instituto de Obra Médica Asistencial (IOMA), a través de la Fiscalía de Estado de la Pcia. de Buenos Aires, para que en el plazo de diez días de notificada la presente, cumpla en otorgar a favor del afiliado J.M.R. LA COBERTURA INTEGRAL Y OPORTUNA DEL TRATAMIENTO CORRESPONDIENTE a la patología que padece: Diabetes Mellitus Tipo 1, conforme las indicaciones médicas actualmente vigentes acreditadas en autos. En particular deberá garantizar la provisión de: Insulina Degludec (Tresiba U200): 12 unidades diarias - dos lapiceras mensuales; Insulina Aspártica: dos lapiceras mensuales; 150 tiras reactivas mensuales; una caja de 24 lancetas mensuales; una caja de 100 agujas para insulina mensuales; Lector FreeStyle Libre 2 y dos sensores FreeStyle libre 2 mensuales, con recambio aproximado cada catorce días, sin perjuicio de las adecuaciones que en lo sucesivo resulten médicamente necesarias para asegurar la continuidad del tratamiento. Debiendo la demandada garantizar la continuidad y regularidad de las prestaciones indicadas, conforme las prescripciones de su médica tratante.-

II- Imponer las costas de la presente causa, a la demandada que resultó vencida..."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo no exhibe votos divididos en las constancias aportadas; el dispositivo final es la decisión del Tribunal (mayoría).