PEREZ ARGENTIRO GUSTAVO FABIAN Y OTRO/A C/ MIÑO RAMON ALBERTO Y OTROS S/DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

Diversas personas (herederos, víctimas y lesionados) que integran múltiples expedientes acumulados (p. ej. Bustos; Balcedo y coactores; Cantero; Oficialdegui; Gadea; Liddle; Llompart; Pandeles; Vaccarezza; Pérez Argentiro; entre otros).

¿A quién se demanda?

Principalmente RAMÓN ALBERTO MIÑO (conductor del camión) y RUBÉN VICTORIO DE LEON AUDICIO (titular registral), con acciones también dirigidas a los sucesores del conductor de la combi (Edgardo Jalil), al organizador del viaje (Sergio Wildbaum Soloviof), a titulares registrales intervinientes (Roberto Aristain; Austral Motors S.A.), y a aseguradoras (Bernardino Rivadavia; La Segunda).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por muerte, daño moral, daño psicológico, incapacidad, gastos médicos, sepelio, daño material y privación de uso por accidente múltiple ocurrido el 24/07/2011 en RN Nº3 (km 155,900), con alegación de responsabilidad principal del conductor del camión por maniobra de sobrepaso en niebla.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal hizo lugar a las demandas de numerosos actores condenando a RAMÓN ALBERTO MIÑO y a RUBÉN VICTORIO DE LEON AUDICIO (y, en forma concurrente y solidaria, a LA SEGUNDA COOPERATIVA LIMITADA DE SEGUROS GENERALES) a pagar montos específicos detallados por expediente (ej.: Expte. 62.600: $51.800.000 a Eduardo Bustos y $71.800.000 a Ivana Bustos; Expte. 62.514: varias sumas entre $14.500.000 y $57.500.000; y así sucesivamente en los expedientes acumulados). Se rechazaron demandas contra algunos codemandados (sucesores de Jalil, Wildbaum, Aristain, Fionia S.A., Austral Motors SA, ERW S.A.) y se declaró abstracta la cuestión de legitimación pasiva en ciertos casos. Se ordenó la aplicación de intereses al 6% anual desde el 24/07/2011 hasta la sentencia y, desde entonces hasta el pago, la tasa pasiva digital del Banco Provincia. Se impusieron las costas a los vencidos y se dispuso la extensión de la condena a la aseguradora en la medida del seguro.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se concluye de esa forma que los reproches efectuados al art. 7 de la Ley 23.928 en los expedientes N° 62.805, 61.692 y 62.800, con base en la aplicación de la doctrina 'Barrios', corresponde sean rechazados."

"La condena dispuesta en autos es extensiva a LA SEGUNDA COOPERATIVA LIMITADA DE SEG. GENERALES, aseguradora contratada por la póliza N° 40045495 vigente al momento del hecho, con fundamento en lo dispuesto por el art. 118 de la Ley 17418: 'La sentencia que se dicte hará cosa juzgada respecto del asegurador, y será ejecutable contra él en la medida del seguro.'"

"De lo expuesto queda claro entonces que las demandas deducidas contra los accionados Miño y De León, deben tener favorable recepción (art. 1113 Cód. Civil), correspondiendo el rechazo de la causal eximitoria fundada en la conducción del chofer de la combi Renault Master HFE 416."

¿Cómo votaron los jueces?

la parte dispositiva final del pronunciamiento (bloque resolutorio transcripto textualmente) constituye la decisión del Tribunal y prevalece sobre propuestas individuales; la sentencia resolvió en favor de la mayoría en cuanto a la atribución principal de responsabilidad a Miño y De León y la extensión de condena a la aseguradora.