EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DE TRABAJO S.A. s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO (LABORAL) en ROMERO JOSE JUAN P/SI Y EN REPRES. DE ROMERO JOSE JUAN C/ EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE - LEY ESPECIAL (EXPTE. N°70221/2017)

Actor: Ministerio Público
- Defensoría de la Nación (en defensa de Ariel Rodrigo Maximiliano Scarampo) Demandado: Sala de turno de la Cámara Nacional de Casación en lo Penal y Correccional (CNCCC) Objeto de la demanda: Queja contra la denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa. La defensa pretendía cuestionar la sentencia del Tribunal Oral en lo Criminal que condenó a Scarampo a tres años de prisión por robo agravado (arts. 45 y 166, inc. 2°, CP), argumentando vulneración de derechos constitucionales, principio de inocencia e in dubio pro reo.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires rechazó el pedido de efecto suspensivo del recurso de queja, rechazando la solicitud de la defensa de que se suspendiera la ejecución de la condena mientras se tramitaba el recurso de inconstitucionalidad. Fundamentos principales de la decisión: La defensa solicitó que se otorgara efecto suspensivo invocando "por aplicación del art. 442 del CPPN y como consecuencia de no haberse alcanzado la calidad de cosa juzgada sobre el fondo de la cuestión en debate" y argumentó que existía "un gravamen irreparable en cabeza de [su] pupilo frente a la pretensión de que su condena a una pena privativa de libertad [alcanzara] firmeza". El Tribunal señaló: "La parte recurrente ha peticionado que el Tribunal haga excepción a la regla según la cual la queja no suspende la ejecución de la decisión contra la que se interpuso el recurso de inconstitucionalidad (cf. art. 33, ley n° 402). Sin embargo, no ha dado razones, en los términos de la jurisprudencia de este Tribunal (cf. 'Insfran, Jorge Damián', expte. n° 17533/19, resolución del 14-05-2020; y, en sentido contrario, 'Said, Miguel Ángel', expte. n° 17631/19, resolución del 14-05-2020, 'Callata, Mauro Ezequiel', expte. n° 81922/2021-3, resolución del 28-12-2022, entre muchos otros), que justifiquen arribar a esa solución." En conclusión, el Tribunal rechazó la solicitud por falta de fundamentación adecuada conforme a su jurisprudencia consolidada sobre el requisito de excepcionalidad para otorgar efecto suspensivo en recursos de queja.