MINISTERIO PÚBLICO - DEFENSORÍA DE LA NACIÓN S/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO (CRIMINAL Y CORRECCIONAL) EN SCARAMPO, RODRIGO MAXIMILIANO S/ INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO (EXPTE. N° 69860/2024)

Quién demanda (Recurrente): Ministerio Público
- Defensoría de la Nación, en defensa de Ariel Rodrigo Maximiliano Scarampo Contra quién (Demandado): Resolución de la Sala de turno de la CNCCC que declaró inadmisible el recurso de casación Objeto del reclamo: Solicitud de efecto suspensivo para un recurso de inconstitucionalidad denegado, alegando vulneración de los derechos al recurso, de defensa y a ser oído del imputado, así como afectación del principio de inocencia e in dubio pro reo Antecedentes de hecho: Scarampo fue condenado a tres años de prisión (en acuerdo de juicio abreviado) por coautoría material de robo agravado por uso de armas. La CNCCC recondujo la presentación de la defensa como recurso de inconstitucionalidad conforme a la jurisprudencia sentada por la CSJN en los precedentes "Levinas", "Haras del Moro", "Vargas Nelson Javier" y "Fernández Jonatan Omar", y lo declaró inadmisible por considerar que no se había demostrado un caso constitucional ni supuesto de arbitrariedad.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires rechazó el pedido de efecto suspensivo solicitado por la defensa. Fundamentos principales: La sentencia sostiene que: "La parte recurrente ha peticionado que el Tribunal haga excepción a la regla según la cual la queja no suspende la ejecución de la decisión contra la que se interpuso el recurso de inconstitucionalidad (cf. art. 33, ley n° 402). Sin embargo, no ha dado razones, en los términos de la jurisprudencia de este Tribunal (cf. 'Insfran, Jorge Damián', expte. n° 17533/19, resolución del 14-05-2020; y, en sentido contrario, 'Said, Miguel Ángel', expte. n° 17631/19, resolución del 14-05-2020, 'Callata, Mauro Ezequiel', expte. n° 81922/2021-3, resolución del 28-12-2022, entre muchos otros), que justifiquen arribar a esa solución." El tribunal enfatiza que aunque la defensa alegaba gravamen irreparable por la privación de libertad del condenado, esta no proporcionó fundamentación suficiente conforme a la jurisprudencia consolidada del Tribunal Superior sobre los requisitos para otorgar efecto suspensivo en recursos de inconstitucionalidad. La regla general es que la queja no suspende la ejecución de la decisión, salvo circunstancias excepcionales debidamente acreditadas.