GCBA S/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO EN GAUNA, CARLOS ALBERTO Y OTROS CONTRA GCBA SOBRE EMPLEO PUBLICO (EXCEPTO CESANTIA O EXONERACIONES) - EMPLEO PUBLICO-DIFERENCIAS SALARIALES

Actor: Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (GCBA) Demandado: En origen, docentes "transferidos" (Gauna, Carlos Alberto y otros) Objeto de la demanda: Equiparación salarial de docentes "transferidos" con docentes "históricos" y pago de diferencias salariales por conceptos como "Suma Remunerativa Bonificable Dto. 483/05", "FONAINDO", "Material Didáctico Mensual" y "Antigüedad Suma Remunerativa Dto. 483/05".

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazó la queja interpuesta por el GCBA. La sentencia de primera instancia del 14-10-2025 que hizo lugar parcialmente a la demanda y ordenó equiparar la remuneración de los docentes "transferidos" con la de los "históricos" se mantiene firme. La Sala IV de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo, Tributario y de Relaciones de Consumo había declarado desierto el recurso de apelación del GCBA por no rebatir suficientemente los argumentos de la sentencia de grado. Fundamentos principales de la decisión: El voto mayoritario sostuvo que "la revisión de la declaración de deserción de su recurso de apelación no importa desentrañar la inteligencia de cláusula constitucional alguna, sino que remite al estudio de una cuestión de hecho (constancias de la causa, planteos y defensas articuladas) y de derecho procesal (aplicación de los arts. 238 y 239 del CCAyT) propia de los jueces de la causa y —como principio— ajena a esta instancia extraordinaria". Ello así, en tanto "lo atinente a establecer la insuficiencia de los escritos de expresión de agravios y la consiguiente deserción del recurso, remite al estudio de una cuestión de hecho y derecho procesal, propia de los jueces de la causa y ajena al recurso extraordinario…" Los jueces Otamendi y Weinberg enfatizaron que "las críticas que formula el recurrente no consiguen derribar las premisas que condujeron a la Cámara a declarar desierto su recurso" y recordaron que la tacha de arbitrariedad "no tiene por objeto la corrección de fallos equivocados o que se consideran tales, sino que atiende sólo a los supuestos y desaciertos de gravedad extrema en que, a causa de ellos, quedan descalificados como actos judiciales". La jueza Ruiz agregó que "la pieza recursiva contiene únicamente manifestaciones genéricas acerca de la arbitrariedad que endilga a la resolución denegatoria sin articular con sus términos. La lectura del recurso de hecho no muestra qué planteos pretendió traer a consideración del Tribunal y mucho menos permite apreciar porqué el demandado entiende que su recurso fue mal denegado en relación con ellos", citando jurisprudencia que exige que "la queja contenga una crítica desarrollada y fundada destinada a rebatir argumentativamente los motivos por los cuales la Cámara resolvió no conceder el recurso". Disidencia (Marcela De Langhe, en minoría): La jueza De Langhe propuso hacer lugar a la queja y al recurso de inconstitucionalidad del GCBA, revocando la sentencia y reenviando a la Cámara para nueva resolución. Sostuvo que existía una genuina cuestión constitucional vinculada con el derecho de defensa, debido proceso, legalidad e igual remuneración por igual tarea, y que aunque la Cámara calificó como deserción el recurso de apelación, "ponderó expresamente los planteos propuestos por el apelante y los rechazó", por lo que no se advertía afectación al derecho de defensa.