EXPERTA ART S.A. S/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO (LABORAL) EN RAMOS, FEDERICO JAVIER C/ EXPERTA ART S.A. (EX LA CAJA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO ART S.A.) S/ ACCIDENTE - LEY ESPECIAL (EXPTE. Nº 88378/2016)

Quién demanda: Experta ART S.A. (mediante recurso de queja)

¿A quién se demanda?

En origen: Federico Javier Ramos c/ Experta ART S.A. (ex La Caja Aseguradora de Riesgos del Trabajo ART S.A.)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Experta ART S.A. interpuso queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en primera instancia, dentro de un proceso laboral por accidente regido por ley especial de riesgos del trabajo.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, el Tribunal Superior de Justicia declaró desistido el recurso de queja interpuesto por Experta ART S.A., ordenando el registro, notificación y remisión a la instancia de origen para su agregación a los autos principales. Fundamentos principales de la decisión: "La recurrente fue intimada a cumplir, en el plazo de cinco días, con el depósito que prevé el art. 34 de la ley n° 402, bajo apercibimiento de declarar desistido el recurso (actuación n° 23447/2026, punto 1). La providencia fue debidamente notificada el 04-02-2026 (v. cédula n° 18405/2026). El plazo para cumplir con lo indicado en la intimación cursada transcurrió sin que la quejosa acreditara la integración del depósito." "En consecuencia, toda vez que se trata de un plazo perentorio de acuerdo con la reiterada jurisprudencia del Tribunal (v. 'Metrovías SA S/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Metrovías S.A. c/ Ente Único Regulador de los Servicios Públicos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires s/ recurso directo sobre resoluciones del Ente Único Regulador de Servicios Públicos', expte. nº 246141/2021-1, sentencia del 28-08-2024, y sus citas), de conformidad con lo dispuesto en el art. 34 de la ley n° 402, corresponde hacer efectivo el apercibimiento dispuesto y declarar desistido el recurso de queja interpuesto por Experta ART SA." Nota sobre disidencias: El juez Luis Francisco Lozano y la jueza Marcela De Langhe se pronunciaron en disidencia. Lozano consideró que el recurso debió haber sido concedido por el tribunal inferior de haber realizado el correspondiente análisis de admisibilidad, criticando que sea declarado desistido por cuestiones formales cuando las Cámaras Nacionales rechazan sistemáticamente recursos de inconstitucionalidad sin análisis de admisibilidad idóneo. De Langhe, aunque reconoce la postura histórica del Tribunal, también disintió señalando que "mientras las Cámaras Nacionales no realicen el análisis de admisibilidad que el artículo 28 de la ley 402 les encomienda, la tutela del derecho al debido proceso de los litigantes que acuden ante el Tribunal torna conveniente diferir la obligación de integrar el depósito hasta la notificación de la sentencia que rechaza el recurso de queja."