PREVENCIÓN ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO (LABORAL) en RUSCITTI, DANIEL LUIS Y OTROS C/ PREVENCION ART S.A. S/ RECURSO LEY 27348 (EXPTE. N° 5957/2023)

Actor: Ruscitti, Daniel Luis y otros Demandado: Prevención ART S.A. Objeto del reclamo: Indemnización por infortunio laboral (accidente o enfermedad laboral). La cuestión de fondo refiere al cálculo de los accesorios (actualización e intereses) de la indemnización debida.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal Superior de Justicia admitió el recurso de queja interpuesto por Prevención ART SA contra la denegatoria de su recurso de inconstitucionalidad y revocó la sentencia dictada por la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo en cuanto disponía la actualización e intereses de la indemnización. Se resolvió que el interés de la indemnización debe calcularse de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 12 de la ley 24557 (texto conforme el DNU 669/2019). Fundamentos principales de la decisión: El Tribunal señaló que la cuestión planteada era "sustancialmente similar" a la abordada en el precedente "ASOCIART S.A. ART s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO (LABORAL)" (expte. 42326/2025, sentencia del 03-12-2025), a cuyos fundamentos remitió. En la parte dispositiva, el Tribunal estableció: "En consecuencia, por mayoría, corresponde hacer lugar a la queja y al recurso de inconstitucionalidad, revocar la sentencia recurrida y establecer que la base de cálculo de la indemnización debida a la actora debe incrementarse en función de la tasa de variación del RIPTE correctamente medida (cf. inciso 2 del artículo 12 de la ley 24557): 'Índice RIPTE correspondiente a la fecha en la que debe ponerse a disposición la indemnización' dividido 'Índice RIPTE correspondiente a la fecha de la primera manifestación invalidante' menos '1' multiplicado por '100'." Disidencia parcial: La Jueza Alicia E. C. Ruiz votó en disidencia. Consideró que, si bien la queja era formalmente admisible, el recurso de inconstitucionalidad era insuficiente por falta de fundamentación concreta y razonada. Sostuvo que la recurrente no había expuesto una crítica específica de los argumentos de la Cámara, limitándose a enumerar genéricamente presuntas lesiones constitucionales (debido proceso, defensa en juicio, propiedad, legalidad). Argumentó que la alegación de desproporción o irracionalidad mostraba "un análisis sesgado" al abreva solo en el intercambio económico, sin considerar que "lo que aquí está en juego refiere a otro aspecto de las relaciones laborales, ligado al cuidado de la salud y al proyecto de vida de las personas trabajadoras." La disidencia destacó que la fórmula utilizada por la Cámara buscaba mantener la intangibilidad y el valor real del crédito de la persona trabajadora, quien es "sujeto de tutela constitucional y convencional preferencial", especialmente en reclamos de reparación por daño a la salud. Además, señaló que Prevención ART, como empresa aseguradora de riesgos laborales, tiene como riesgo inherente y previsible la variación de tasas de interés y fluctuaciones económicas, por lo que trasladar el costo de la desvalorización monetaria a la persona trabajadora desvirtuaría "el carácter reparador, integral y actual del crédito, que además reviste carácter alimentario."