LA SEGUNDA ART s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO (LABORAL) en FERREIRA AVILA SINDULFO DE JESUS C/ LA SEGUNDA ART SA S/ ACCIDENTE - LEY ESPECIAL (EXPTE. N° 40419/2018)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Ferreira Avila Sindulfo de Jesús Demandado: La Segunda ART SA Objeto del reclamo: Indemnización por accidente laboral ocurrido el 17-11-2017. La Segunda ART SA cuestionó mediante recurso de inconstitucionalidad la decisión de la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo que ordenó la actualización del capital de condena desde la fecha del accidente hasta la liquidación conforme al índice de Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE) según el artículo 12 de la ley 24557, modificado por el DNU 669/19, sin consideración de la resolución 1039/19 de la Superintendencia de Seguros de la Nación. Decisión del Tribunal: 1. Se admitió el recurso de queja deducido por La Segunda ART SA y se devolvió el depósito. 2. Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto, con costas por su orden. 3. Se mandó registrar, notificar y remitir oportunamente a la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo. Fundamentos principales: El Tribunal sostuvo que la cuestión planteada era sustancialmente similar a la abordada en el precedente "ASOCIART S.A. ART s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO (LABORAL) en VALDEZ CARLOS ALBERTO C/ ASOCIART SA" (expte. n° 42326/2025, sentencia del 03-12-2025), remitiendo a los fundamentos expuestos en los respectivos votos. Voto en disidencia de la jueza Alicia E. C. Ruiz: La jueza en disidencia admitió la queja formal pero rechazó el recurso de inconstitucionalidad, argumentando: "El recurso de inconstitucionalidad traído a conocimiento del Tribunal luce insuficiente, en tanto no expone una crítica concreta y razonada de los argumentos desplegados en la resolución de la Sala de origen, lo que priva a los agravios bajo estudio de la fundamentación requerida por ley para habilitar su revisión en esta instancia. En su presentación la recurrente solo disiente con la sentencia de Cámara en tanto le resulta desfavorable, sin que la mera enumeración, en forma genérica, de presuntas lesiones constitucionales que la resolución en crisis provocaría, esto es, debido proceso, defensa en juicio, propiedad, legalidad y las garantías de los artículos 16, 17, 18 y 19 CN, sea fundamento suficiente para demostrar que aquella —más allá de su acierto o error— resulte arbitraria o contraria a disposiciones constitucionales o legales." La jueza enfatizó que "la fórmula utilizada por la Cámara busca mantener la intangibilidad y el valor real del crédito de la persona trabajadora, quien, en definitiva, resulta ser sujeto de tutela constitucional y convencional preferencial, lo que se acentúa cuando el reclamo persigue la reparación de un daño en su salud y que trasciende el mero interés de las partes en contienda", destacando que la ART es una empresa cuyo objeto es cubrir contingencias laborales y que el riesgo de variaciones económicas es inherente a su actividad. Concluyó que "No corresponde, entonces, que en mi carácter de jueza supla oficiosamente la carga de una de las partes, lo que sella la suerte adversa del recurso en análisis; habida cuenta que este Tribunal ya ha sostenido, en numerosas ocasiones, que la discrepancia del recurrente con el razonamiento efectuado por la Cámara no significa que su sentencia devenga infundada y, por ende, arbitraria".