BUCH, LUCIO Y OTRO c/ GENDARMERIA NACIONAL Y OTRO s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

¿Quién es el actor?

Lucio Buch y César Augusto Pacheco.

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina (y codemandada Gendarmería Nacional, a la que se le admitió excepción de falta de legitimación pasiva).
- Objeto de la demanda: Reclamo del pago del adicional instituido por la ley 19.485 (texto sustituido por el decreto 1472/08), conocido como "zona austral", su incorporación al haber de retiro y pago de las sumas retroactivas correspondientes.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la Caja; en consecuencia, se confirmó la decisión de primera instancia que hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó a la Caja a incorporar el adicional y abonar las sumas retroactivas; se impusieron las costas a la demandada y se reguló la liquidación de honorarios conforme al voto que integra el fallo.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "La sentencia de fs.82 admitió la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por la Gendarmería Nacional e hizo lugar parcialmente a la demanda deducida por Lucio Buch y César Augusto Pacheco contra la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina, condenando a esta a incorporar en sus haberes de retiro el adicional instituido mediante la ley 19.485 y el decreto 1472/2008, como también a abonarles las sumas retroactivas devengadas por dicho concepto 'desde los dos años previos a la interposición de la demanda', con un interés equivalente a la tasa pasiva promedio publicada por el BCRA desde que dichas sumas son debidas." "En lo que respecta al supuesto de autos en el que los actores son retirados de la Gendarmería Nacional Argentina, esta alzada ... concluyó que el suplemento 'zona' que se abona al personal en actividad de la fuerza mentada no se considera a la hora de calcular los haberes de retiro, por lo que la referida adecuación jurisprudencial de 'Nicolini' no es aplicable aquí y corresponderá entonces estar al criterio sostenido por el cuerpo en 'Kinan, Eduardo Ángel c/ Estado Nacional s/ ordinario' ..." "A ese respecto debe señalarse que esta cámara mantiene el criterio según el cual el beneficio en cuestión carece de naturaleza previsional ('Kinan, Eduardo Ángel c/ Estado Nacional s/ ordinario' ... y 'Pousa, Jorge Omar c/ Estado Nacional ...'), y, por lo tanto, la norma invocada por la demandada resulta inaplicable a las acreencias respecto de ese rubro. Así se ha expedido la Corte en el fallo 'Colombo, María Julia c/ ANSeS y otro s/ cobro de pesos' (Fallos: 342:526), del 4 de abril de 2019, en donde sostuvo que en lo relativo al plazo de prescripción aplicable al reclamo del cobro retroactivo de la bonificación por zona austral corresponde el establecido en las normas de derecho común vigentes al momento en que dicho lapso comenzó a correr, con fundamento en que no se trata de una prestación del tipo ya indicado."
- Votos en disidencia: No se registran votos en disidencia; ambos jueces (Lozano y Gallego) adhieren a la propuesta de rechazo del recurso y a la regulación de honorarios indicada.