Logo

CORVALAN, MARIA VANESA c/ LA CENTRAL DE VICENTE LOPEZ SA Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

La actora demandó por daños y perjuicios derivados de un accidente al subir a un colectivo (fractura del 4.º metacarpiano y secuelas). La Cámara revocó la sentencia de primera instancia y rechazó la demanda por insuficiencia probatoria sobre la mecánica del hecho y el nexo causal, imponiendo las costas a la actora.

Danos y perjuicios Costas Recurso de apelacion Prueba testimonial Nexo causal Transporte publico Responsabilidad del transportista Prueba insuficiente Revocatoria Fractura metacarpiana


¿Quién es el actor?

Corvalan, María Vanesa.
- Demandados: La Central de Vicente López S.A. y Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros.
- Objeto de la demanda: Daños y perjuicios por accidente ocurrido en/por un colectivo (fractura del 4.º metacarpiano derecho, intervenciones quirúrgicas, incapacidad psicofísica y daño moral).

¿Qué se resolvió?

Se revocó la sentencia de primera instancia y, por ende, se rechazó la demanda incoada por Corvalan María Vanesa contra La Central Vicente López S.A. y Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros. Se impusieron las costas de ambas instancias a la parte actora vencida. Se difirió la adecuación prevista por el art. 279 del CPCCN y la determinación de honorarios hasta la liquidación definitiva aprobada.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "Nada de lo manifestado ha sido probado en las presentes actuaciones. La parte actora ha adoptado una conducta procesal completamente pasiva frente a un acontecimiento negado por las contrarias (arts. 163 inc. 5, 356, 364 y 377 CPCCN)." "La constancia de atención médica incorporada a la causa (v. fs. 87 del expte. en papel) surge que la actora ingresó por 'accidente en la vía pública'; extremo que no permite corroborar que el accidente hubiera ocurrido en el interior del colectivo de la demandada." "En definitiva, la ausencia de elementos suficientes para generar convicción acerca de la ocurrencia del hecho dañoso y de su relación causal con las lesiones reclamadas impide tener por configurados los presupuestos necesarios para atribuir responsabilidad a las demandadas."
- Votos y disidencia: Ambos votos (Dr. Claudio Ramos Feijóo y Dra. Lorena Fernanda Maggio) coincidieron en revocar la sentencia de primera instancia y rechazar la demanda; no consta disidencia.

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar