KAIS, NICOLAS MANUEL c/ LA CABAÑA SA s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC. TRAN. SIN LESIONES )

¿Quién es el actor?

Nicolás Manuel Kais.
- Demandados: La Cabaña S.A. y Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros (citado en garantía).
- Objeto de la demanda: Daños y perjuicios derivados de un siniestro de tránsito ocurrido el 9/12/2023, en el que un colectivo de la Línea 624 habría impactado el vehículo del actor (Peugeot 208, dominio NYR368), produciendo daños en el lateral izquierdo, especialmente el desprendimiento del espejo retrovisor izquierdo. Se pidió además que la franquicia invocada por la aseguradora fuera declarada inoponible.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la inoponibilidad de la franquicia y se hizo lugar parcialmente a la demanda; se condenó a La Cabaña S.A. y a Protección Mutual a pagar a Nicolás Manuel Kais la suma de $420.896 dentro de los 10 días, con más intereses según lo fijado en el considerando V; se regularon además honorarios y peritajes.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): Sobre la pericia y la mecánica del hecho: “En primer término, de la pericia mecánica obrante a fs. 123/30, el perito ingeniero sostuvo en el punto 2.4.2.: ‘Sobre la base de lo indicado en los puntos precedentes la posible mecánica del hecho es de roce lateral al vehículo del actor en su lado izquierdo…’.” Valoración testimonial: “En la audiencia celebrada en las instalaciones de este juzgado, a la que asistió únicamente el accionante y su representación letrada, el testigo dijo ser amigo del actor y que trabajan juntos, que por tal motivo se encontraba con él el día del hecho (3:15), que fue un accidente con un colectivo que le arrancó el espejo y que lo sabe porque él estaba dentro del auto (3:32)... Preguntado que fue por el tribunal de qué lado fue el impacto, el testigo manifestó que fue del lado del conductor y aclaró que el automóvil del actor es un Peugeot 208 (5:10), que el colectivo era de la Línea 624 (5:38).” Sobre la responsabilidad objetiva y prueba de eximentes: “Por lo tanto, al aplicarse un factor objetivo de atribución, la culpa del agente es irrelevante a los efectos de atribuirle responsabilidad y el responsable sólo se libera si demuestra una causa ajena (art. 1721 y 1722 CCCN)... Ésta acontece cuando -quien invoca la eximente (art. 1735 CCCN)
- acredita que el daño se produjo por el hecho del damnificado (art. 1729 CCCN), el caso fortuito o la fuerza mayor (art. 1730 CCCN) o el hecho de un tercero por quien no se debe responder (art. 1731 CCCN).” Sobre la cuantificación del daño material: el perito estimó el costo de la reparación en “$ 420.896 (pesos cuatrocientos veinte mil ochocientos noventa y seis)” (pieza y mano de obra) y el Tribunal admitió esa suma: “Por ello, admitiré este aspecto de la pretensión en la suma indicada por el perito en su informe, $ 420.896 (art. 165 del CPCCN).” Sobre la franquicia y su inoponibilidad: “Por ello, declaro la inoponibilidad de la franquicia opuesta por la aseguradora citada en garantía.” Sobre daño moral y otros rubros: se rechazaron la privación de uso (por tratarse de “reparación en el día”) y la desvalorización (“no aplica la estimación de desvalorización”), y se rechazó el daño moral por no probarse afectación de entidad.
- Disidencias: No se formularon votos en disidencia; se trata de sentencia de primera instancia firmada por el Dr. Marcos Galmarini.