PIERINI CARLOS ALBERTO C/ INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL - PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ AMPARO POR MORA

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Carlos Alberto Pierini. Demandado: Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires. Objeto: Amparo por mora para obtener pronta resolución del reclamo administrativo de reajuste de haber previsional (expte. administrativo n° 21557-553760-0-21) presentado el 27/08/2025. Decisión: Por mayoría se declaró admisible el recurso de apelación y, en cuanto al fondo, se rechazó el recurso y se confirmó la sentencia de primera instancia que admitió el amparo por mora y ordenó al Instituto a resolver en el plazo fijado (30 días). Se condenó en costas a la demandada en la Alzada y se regularon honorarios para el letrado de la parte actora.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes del fallo, lenguaje original del tribunal): "En efecto, comparto cuanto resuelve el iudex, en torno a tener por acreditado un estado de mora, que vulnera derecho a obtener una decisión fundada en un plazo razonable (art. 8 CADH, art. 75 inc. 22 Const., Nac., y art. 15 Const. Prov.)." "Encontrándose configurada la demora denunciada por el amparista, tal como se pronunciara la juez de grado, ante la falta de impulso de las actuaciones a los fines de resolver, a través del pertinente acto administrativo, la petición encauzada por el particular, habiendo transcurrido ya más de un año sin dar respuesta a la solicitud actoral, resulta de recibo como acertadamente así lo resuelve el pronunciamiento de grado." "De la compulsa de las actuaciones surge la presencia de un estado de morosidad y retraso que se ofrece irrazonable, deviniendo así insuficientes los argumentos recursivos para conmover el decisorio, sopesando la existencia de un reclamo pendiente de resolución." (Dispositivo de la Cámara): "I. Por mayoría, se declara admisible el recurso de apelación deducido (arts. 55, 56, 58, 76 y concs. C.C.A). II. Se rechaza el recurso de apelación interpuesto y se confirma la sentencia recurrida, en cuanto ha sido materia de agravio. Se imponen las con costas de la Alzada a la demandada recurrente en su condición de vencida..." Voto en disidencia parcial sobre admisibilidad: el Dr. Spacarotel propuso declarar inadmisible el recurso en atención al texto del art. 76 CPCA, aunque la mayoría lo declaró admisible; dicho voto de apertura no prevaleció frente al acuerdo final.