MONTOYA, LUIS SEGUNDO c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

MONTOYA, LUIS SEGUNDO.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajuste de haberes previsionales, pago del haber recalculado y diferencias retroactivas; cuestión sobre aplicación del impuesto a las ganancias e intereses moratorios; inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018; regulación de costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios, mantuvo la declaración de inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU N° 157/2018 e impuso las costas de esta instancia a la demandada vencida conforme al artículo 36 de la ley 27.423.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "De los cálculos acompañados, el análisis de la confiscatoriedad por la falta de actualización de la PBU es superior al 15% -de conformidad con las pautas establecidas en los precedentes de la CSJN en 'Quiroga' y 'Actis Caporale', siendo las pautas y el método aplicado a los fines de determinar ello, los establecidos por esta Sala 'B' en autos 'ROMITI, Osvaldo c/ ANSeS s/ Reajustes Varios'..., por lo que corresponde confirmar la sentencia en este punto en cuanto ordenó el reajuste de dicho componente." "La sentencia recurrida reprodujo la doctrina del precedente de Sala 'A' ... pudiendo ingresar para su lectura a https://www.csjn.gov.ar/... Por lo que corresponde rechazar el agravio y confirmar la sentencia en este punto." "Ahora bien, sobre la inaplicabilidad del impuesto a las ganancias respecto de las sumas que se liquiden en concepto de retroactivos derivados de reajustes de haberes previsionales, entiendo que así debe declararse, atento la extensión del criterio exonerativo de la carga tributaria, dispuesta por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en las causas 'GARCIA, Marta Susana c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' y 'DATTORE, Manuel Víctor s/ ANSeS s/ Reajustes Varios'..." "Corresponde mantener la declaración de inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423..."
- Disidencias: No surge una resolución mayoritaria contradictoria; los tres vocales coincidieron en lo sustancial y el acuerdo final es el transcripto, por lo que no se incorporan disidencias relevantes como decisión del tribunal.