JANECZEK, JUAN CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

JANEZCEK, JUAN CARLOS.

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajuste de haberes previsionales y pago de diferencias retroactivas; petición de aplicación de fórmula de movilidad alternativa y determinación de la tasa de interés aplicable; tratamiento impositivo de los retroactivos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios; diferenció el tratamiento de la declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución; mantuvo la declaración de inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018; impuso las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida; y reguló honorarios en el 30% de lo que se fije en primera instancia.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "La parte actora se agravió en relación a la ley 27.609, sostuvo que debe ser tachada de inconstitucional ya que la fórmula de movilidad que contiene no respeta en modo alguno las garantías constitucionales." Sobre intereses: "corresponde su rechazo toda vez que nuestro Máximo Tribunal en la causa 'SPITALE, Josefa Elida c/ ANSES' del 14/09/2004, sentó que: '… la tasa pasiva promedio que elabora el Banco Central de la República Argentina es adecuadamente satisfactoria del menoscabo patrimonial sufrido por la demandante, en el marco de la índole previsional de la relación jurídica en examen…'." Sobre impuesto a las ganancias: "entiendo que así debe declararse, atento la extensión del criterio exonerativo de la carga tributaria, dispuesta por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en las causas 'GARCIA, Marta Susana c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' y 'DATTORE, Manuel Víctor s/ ANSeS s/ Reajustes Varios'... donde se resolvió que los retroactivos adeudados por la Administración Nacional de la Seguridad Social por reajustes ordenados en sentencias judiciales no resultan ser ganancias gravadas, de conformidad con las disposiciones de la ley 20.628 (Considerando 3)." Sobre la inconstitucionalidad de ley 27.609: la Sala se remitió a precedentes y resolvió "Diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución conforme precedente 'MAS'."
- Disidencia relevante: El Dr. Aníbal Pineda "Disiento con la solución propuesta en relación al tratamiento de la movilidad respecto a la declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.609", consignando su discrepancia con la postergación del examen de inconstitucionalidad (disidencia en cuanto a ese punto).