RAUCH LARRAN, MARIA LAURA c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

Rauch Larran, María Laura.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes por movilidad de haberes previsionales, inclusión de sumas no remunerativas en el haber inicial, recálculo de Prestación Básica Universal (PBU), inconstitucionalidad de normas (ley 27.609, dcto. 274/24, arts. 7 y 10 L.23.928), aplicación de topes (art. 24 L.24.241; art. 14 resolución SSS 6/09; art. 9 inc.3 L.24.463), impuesto a las ganancias, costas y tasa de interés/actualización.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó los agravios de ANSeS que cuestionaban la inclusión de adicionales no remunerativos en el haber inicial, el tope del art. 24 L.24.241, el impuesto a las ganancias y la imposición de costas y, por ello, confirmó lo resuelto en la instancia anterior sobre esos extremos. Sin perjuicio de ello, hizo lugar parcialmente a los agravios de ANSeS respecto del reajuste por movilidad del haber de la actora (con los alcances de los precedentes citados) y revocó parcialmente lo decidido en grado respecto del art. 14 de la resolución SSS 6/09, diferiendo su tratamiento para la etapa de ejecución para comprobar si la aplicación del tope genera una quita superior al 15% (confiscatoriedad). Asimismo diferió para ejecución la discusión sobre dcto. 274/24 y la actualización del monto del haber máximo del art. 9 inc.3 L.24.463. Rechazó los agravios de la actora sobre tasa de interés/actualización y la inconstitucionalidad de arts. 7 y 10 L.23.928. Con costas en esta instancia a ANSeS.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del fallo): 1) "La recurrente no se hizo cargo del fundamento del fallo acerca de la habitualidad y regularidad con que los conceptos no remunerativos fueron abonados a la accionante por la provincia de Salta durante los períodos 2006 a 2011 según documental adjunta en la demanda..., lo que justifica su incorporación en el cálculo de su haber jubilatorio de conformidad con el precedente 'Rainone de Ruffo, Juana Teresa Berta' (Fallos: 334:210)." 2) "Dicho criterio difiere -solo en el período 2021
- del fijado por esta Sala en 'Colina, Adolfo Humberto'... Sin embargo, como la aplicación de la metodología de cálculo establecida en ese último precedente podría llegar a arrojar un resultado mayor para quien apela, expedirse en ese sentido violentaría el principio de la reformatio in peius." 3) "En consecuencia, cabe rechazar los agravios de la demandada sobre la cuestión."
- Disidencias: consta voto del Dr. Renato Rabbi Baldi Cabanillas que intervino respecto de la distribución de costas (se expone su criterio en el considerando sobre costas), pero la parte resolutiva final expresa la decisión por mayoría.