PALACIOS, MARIO OSCAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PALACIOS MARIO OSCAR.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes previsionales, reconocimiento de retroactivos por aplicación de fórmulas de movilidad (cuestiones vinculadas a Leyes 27.426, 27.541, 27.609 y decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020), exención del impuesto a las ganancias sobre los importes retroactivos e intereses y cuestionamiento de la tasa de interés aplicada.

¿Qué se resolvió?

La Cámara NO HIZO LUGAR a los recursos de apelación interpuestos por ANSES y por la actora y CONFIRMÓ en lo demás la sentencia apelada; impuso las costas por su orden y reguló honorarios profesionales en un 30% de lo regulado en primera instancia, actualizables al valor del UMA.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes): 1) Sobre la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 y control judicial: "Por otra parte, si bien corresponde al Congreso de la Nación establecer la política previsional y determinar la fórmula de movilidad, ello no excluye el ejercicio del control de constitucionalidad y de convencionalidad por parte del Poder Judicial cuando la legislación dictada vulnera derechos y garantías de jerarquía constitucional." "En consecuencia, toda vez que la demandada no ha logrado desvirtuar los fundamentos que sustentan la declaración de inconstitucionalidad del art. 1° de la Ley 27.609, corresponde rechazar el agravio y confirmar lo resuelto en la sentencia apelada." 2) Sobre la exención del impuesto a las ganancias: "Al respecto esta Sala ya se expidió ... donde dirimió la cuestión sobre el retroactivo. Por lo expuesto se debe confirmar la sentencia en cuanto a la exención de tributar el impuesto a las ganancias por la parte actora." Y: "no se declara la inconstitucionalidad de la norma, sino que la línea argumentativa que permite evadir al retroactivo del impuesto aludido es la propia naturaleza de las sumas devueltas que no son materia de afectación tributaria." 3) Sobre la tasa de interés: "la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina resulta adecuada para compensar el menoscabo patrimonial derivado de la mora... En consecuencia, corresponde confirmar lo resuelto en la instancia de grado en este punto, rechazando el agravio introducido." 4) Sobre costas y honorarios: "Por lo tanto estimo que el mismo debe ser rechazado el agravio por la imposición de las costas de primera instancia a la demandada vencida por el art. 36º de la ley 27.423... Las costas se impondrán a la vencida o por su orden...". "Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en un treinta por ciento (30%) de lo regulado en primera instancia (art. 30 de la Ley 27.423)."
- Votos: El voto que expone el Dr. Sebastián G. Soneira contiene el análisis y las conclusiones; los Dres. Manuel A. Pizarro y Juan I. Pérez Curci adhieren. No se registran disidencias.