ALVAREZ, ALBERTO VICENTE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ALVAREZ, ALBERTO VICENTE.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes de haberes previsionales (recalculo de la Prestación Compensatoria y Prestación Adicional por Permanencia; exención del descuento por impuesto a las ganancias; cuestionamiento de la normativa de movilidad —art. 1 Ley 27.609— y de la Resolución SSS 6/2009 que introdujo tope para la actualización de remuneraciones).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por ANSES y se hizo lugar al recurso de apelación de la actora; en consecuencia la Cámara declaró la inconstitucionalidad del art. 1 de la Ley N°27.609 y del art. 3 del DNU 157/2018, impuso las costas a ANSES y reguló honorarios en un 30% para los profesionales intervinientes (con remisión al a quo para el cálculo en pesos y UMA).
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes): 1) Sobre la inconstitucionalidad de la Resolución SSS 6/2009: "El Art. 14 de la Resolución de la Secretaría de Seguridad Social Nº6/2009 ha creado un nuevo tope que no está previsto en el Art. 24 de la Ley Nº24.241, de donde surge un claro exceso reglamentario, ya que, a fin de calcular la Prestación Compensatoria, establece un monto máximo a las remuneraciones actualizadas que el artículo 24 considera computables, sin restricción ni tope alguno." "La Resolución de la SSS 6/2009 resulta inconstitucional por vulnerar la debida proporción entre el haber de pasividad y el haber de actividad, limitando por una reglamentación más allá de la misma ley, alterando, el texto constitucional previsto en el artículo 14 bis." 2) Sobre la movilidad y la Ley 27.609: "corresponde hacer lugar al [agravio] y, conforme a los fundamentos expuestos por esta Alzada ... en los cuales se declaró la inconstitucionalidad del art. 1 de la Ley 27.609 y se ordenó comparar la movilidad legal con el IPC, aplicando el mayor resultado hasta marzo de 2024." (cita de autos “CORTÉS” y otros precedentes de la Cámara). 3) Sobre impuesto a las ganancias y protección del adulto mayor: el voto retoma precedentes de la Corte y afirma que "corresponde confirmar lo resuelto" en cuanto a la exención por impuesto a las ganancias, invocando el principio de informalismo y la protección diferenciada a la persona mayor (cita: "no resulta razonable exigir dos planteos administrativos o judiciales ante distintos organismos..."). 4) Costas y honorarios: se ordenó imponer las costas a ANSES conforme art. 36 Ley 27.423 y regular honorarios de los letrados de la actora en un 30% en esta instancia, con aplicación de UMA y conversión a pesos por el a quo.
- Votos en disidencia: No se registran votos en disidencia; los Dres. Pizarro y Castiñeira de Dios adhieren al voto que encabeza el acuerdo (Dr. Pérez Curci).