MAVERS, BRUNO RODOLFO WALTERIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MAVERS, BRUNO RODOLFO WALTERIO (actor demandante).

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: reclamos por reajustes varios de prestaciones previsionales y control de constitucionalidad de normas relativas a movilidad (ley 27.426, ley 27.609) y DNU 157/2018; pedido de cese de descuentos por impuesto a las ganancias; liquidación de topes y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Mendoza, en acuerdo, HIZO LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación interpuesto por ANSES y, en consecuencia, REVOCÓ la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27.426; DECLARÓ la inconstitucionalIDAD del art. 3 del DNU 157/2018 e IMPUSO las costas a la demandada. Asimismo reguló honorarios de los profesionales intervinientes en un 30% de lo que se establezca oportunamente en primera instancia (pago en PESOS y UMA). Se confirmó, además, otros puntos de la sentencia de primera instancia relativos a la aplicación de precedentes sobre la ley 27.609 y la exención del impuesto a las ganancias respecto del actor.
- Fundamentos principales (transcripciones textuales de los párrafos más relevantes): 1) "Respecto al agravio que versa sobre la inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27.426, cabe destacar que la CSJN, el 4 de diciembre del año 2025,
- en los autos: 'CSS 138932/2017/CS1 ... Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos' revocó la sentencia de Cámara, declarando la constitucionalidad del artículo puesto en crisis, por reconocer en el considerando 11, que 'en el presente caso puede afirmarse que la ley 27.426 –vigente desde el 29 de diciembre de 2017– no vulneró un derecho adquirido por los beneficiarios pues, para ese entonces, el derecho a obtener o percibir el aumento de la ley anterior aún no había nacido –recién se devengaría en marzo de 2018– ni se contaba con los elementos necesarios para ello, dado que no se había completado el semestre al que hacía referencia la ley 26.417 para el cálculo de las variaciones necesarias para obtener el coeficiente de reajuste a aplicar.'" 2) "En dicho precedente, el Tribunal Máximo declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, por no verificarse la existencia de circunstancias excepcionales exigidas por el artículo 99, inciso 3, de la Constitución Nacional para su validez, y, por ende, reafirmó la plena vigencia del artículo 36 de la ley 27.423, que establece: 'En las causas de seguridad social los honorarios se regularán sobre el monto de las prestaciones debidas. Las costas se impondrán de acuerdo a lo normado por el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación...'" 3) "Por lo dicho, y de acuerdo al resultado del proceso, corresponde imponer las costas de esta instancia a ANSES (arts. 68 y 36 de la ley 27.423)." 4) "Atento a la regulación de honorarios, en esta instancia se determina un 30% más de lo regulado en primera instancia (conforme Arts. 16, 30, 48 y cctes Ley N°27.423). Proceda el a quo a calcular los emolumentos en la etapa procesal oportuna."
- Votos y disidencia: Los Dres. Juan Ignacio Pérez Curci (voto principal), Manuel Alberto Pizarro y Gustavo Enrique Castiñeira de Dios adhirieron al voto; no consta disidencia.