CHIAFALA, NESTOR GABRIEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CHIAFALA, NESTOR GABRIEL (la actora).

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de haberes previsionales (reajuste de la Prestación Básica Universal, Prestación Compensatoria y prestación adicional por permanencia; cuestionamiento de topes; pedido de declaración de inconstitucionalidad del régimen de movilidad Ley Nº 27.609 y de normas reglamentarias como la Resolución SSS 6/2009 y del art. 3 del DNU 157/2018).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Mendoza rechazó el recurso de apelación interpuesto por ANSES y, en cambio, hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora; declaró la inconstitucionalidad del art. 1 de la Ley Nº 27.609 y del art. 3 del DNU 157/2018, impuso las costas a la demandada y reguló honorarios en un 30% sobre lo que se establezca en primera instancia. (La decisión reproduce textualmente el pronunciamiento dispositvo del acuerdo.)
- Fundamentos principales (transcripciones literales de los párrafos más relevantes): 1) Sobre la actualización de la Prestación Básica Universal y precedentes: “Cabe resaltar que, de la doctrina emanada de la CSJN en autos ‘Quiroga, Carlos Alberto c/ANSeS s/Reajustes Varios’ (Fallos 337: 1277) no surge, que el Alto Tribunal hubiere limitado la actualización de la Prestación Básica Universal solamente a aquellos beneficios adquiridos hasta la entrada en vigencia de la ley 26.417 (1/03/2009). Por el contrario, afirma el carácter integral de todos los beneficios de la seguridad social, ‘aspecto del que es parte esencial la correcta fijación del monto inicial de los haberes, pues de otro modo no podría mantenerse una relación justa con la situación de los activos.’ (Considerando 9).” 2) Sobre la inconstitucionalidad de la Resolución SSS 6/2009: “La Resolución de la Secretaría de Seguridad Social Nº6/2009 reglamenta los artículos 24 y 32 de la Ley Nº24.241... El Art. 14 de la Resolución de la Secretaría de Seguridad Social Nº6/2009 ha creado un nuevo tope que no está previsto en el Art. 24 de la Ley Nº24.241, de donde surge un claro exceso reglamentario... La Resolución de la SSS 6/2009 resulta inconstitucional por vulnerar la debida proporción entre el haber de pasividad y el haber de actividad, limitando por una reglamentación más allá de la misma ley, alterando, el texto constitucional previsto en el artículo 14 bis.” 3) Sobre la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 (movilidad): “En cuanto al agravio respecto a la inconstitucionalidad del régimen de movilidad de la ley 27.609, si bien no fue pedido en la demanda, corresponde hacer lugar al mismo y, conforme a los fundamentos expuestos por esta Alzada ... en los cuales se declaró la inconstitucionalidad del art. 1 de la Ley 27.609 y se ordenó comparar la movilidad legal con el IPC, aplicando el mayor resultado hasta marzo de 2024. En virtud de lo cual corresponde confirmar tal punto del pronunciamiento y, en consecuencia, declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la Ley 27.609.”
- Disidencias: No se registra voto en disidencia; los tres vocales (Castiñeira de Dios, Pérez Curci y Pizarro) adhirieron al voto mayoritario.