(S/1) ROLON, EMILIO Y OTROS c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

ROLON, EMILIO y otros.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Amparo para obtener reajuste de haberes previsionales (cuestionamiento de la movilidad otorgada a las prestaciones y de las normas de emergencia/leyes y decretos que modificaron la fórmula de movilidad).

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso de apelación interpuesto por la actora y confirmó la resolución de primera instancia; además impuso las costas por su orden.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos relevantes): "La sentencia de primera instancia, en lo que interesa para decidir el recurso, descartó los cuestionamientos a la movilidad de la prestación y el agravio constitucional achacado a las normas de emergencia (art. 55 de la ley 27.541, decretos 163/2020, 495/2020; 692/2020 y 899/2020) que establecieron aumentos jubilatorios que reemplazaron a los que hubieran correspondido mediante la fórmula de la ley suspendida." "Los planteos de la accionante encuentran adecuada respuesta en lo resuelto por esta cámara en “Cedola, Ofelia Mabel c/ Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS) s/ amparo ley 16.986” FGR 2490/2018, sent. int.295, fallo del 18 de octubre de 2021, donde se consideró que la vigencia de la nueva fórmula de movilidad no generaba una situación asimilable a la evaluada por la Corte Suprema en “Badaro” y, por tanto, no se configuraba una lesión al derecho a un haber previsional móvil de gravedad suficiente para fundar la inconstitucionalidad de la norma." "En lo que refiere a la crítica a las disposiciones de la ley 27.609, las formulaciones genéricas contenidas en el escrito de demanda y reiteradas en el memorial no bastan para constatar la afectación concreta producida sobre los haberes de los accionantes e impiden, así, atender el agravio."
- Sobre costas: la Cámara, siguiendo criterios recientes de la Corte Suprema citados en el voto, decidió imponer las costas "por su orden".
- Votos/Disidencias: No se registran disidencias; el Dr. Mariano R. Lozano propuso al acuerdo rechazar el recurso y el Dr. Richar F. Gallego manifestó: "Comparto la propuesta del juez de primer voto y me pronuncio de la misma manera."