Legajo Nº 2 - IMPUTADO: PEREZ, MIGUEL ANGEL s/LEGAJO DE CASACION

Actor: Defensa pública oficial de Miguel Ángel Pérez ( recurrente ). Demandado: Sentencia del Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Santa Fe (a quo). Objeto de la demanda: Recurso de casación e inconstitucionalidad contra la resolución que rechazó el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 14 inc. 10 del Código Penal y 56 bis de la ley 24.660 (texto de la ley 27.375) y denegó la libertad condicional de Miguel Ángel Pérez por condena por tenencia de estupefacientes con fines de comercialización.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, declaró inadmisible el recurso de casación e inconstitucionalidad interpuesto por la defensa pública oficial de Miguel Ángel Pérez, con costas en la instancia, y dejó constancia de la reserva del caso federal. Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales):
- Voto del señor juez Daniel Antonio Petrone (mayoría): "Del recurso bajo estudio, se advierte que la parte recurrente no introdujo argumentos ni una crítica razonada que logre conmover la decisión adoptada por el juez a quo. En ese sentido, se ha limitado a invocar la errónea aplicación de la ley sustantiva, la inconstitucionalidad de la normativa aplicada y defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso y los motivos que el a quo consideró relevantes para rechazar el planteo efectuado." "Desde esa perspectiva, ... toda vez que la defensa no esgrime otros argumentos que logren rebatir de modo concreto y adecuado la cuestión abordada, en tanto la resolución adoptada por el a quo cuenta con los fundamentos necesarios y suficientes que impiden su descalificación como acto jurisdiccional válido, se propone declarar inadmisible el recurso de casación e inconstitucionalidad interpuesto, con costas, y tener presente la reserva del caso federal (arts. 444, 530 y ccds. del CPPN)."
- Adhesión del señor juez Diego G. Barroetaveña (mayoría): "Que por coincidir, en lo sustancial, con los fundamentos expuestos por el colega que nos precede en el orden de votación, Daniel Antonio Petrone, adherimos a la solución propuesta y expedimos nuestro voto en igual sentido."
- Disidencia parcial del señor juez Alejandro W. Slokar: en su voto propuso la sustanciación del recurso, señalando que "prima facie, a tenor de los agravios invocados, corresponde la sustanciación del recurso de conformidad con lo dispuesto por el art. 465 bis del libro de forma, lo que de ningún modo implica adelantar criterio sobre la materia en trato." (esta postura quedó en minoría y no integra la decisión del Tribunal).