Legajo Nº 2 - IMPUTADO: ALVARADO, ANGEL IVAN s/LEGAJO DE CASACION

Actor: Defensa Pública Oficial (en representación de Ángel Iván Alvarado). Demandado: Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°1 de Rosario (decisión sobre ejecución de pena) y, en su implicancia, el Ministerio Público Fiscal respecto de su oposición. Objeto de la demanda: recurso de casación contra la resolución que rechazó la incorporación de Ángel Iván Alvarado al régimen de libertad condicional.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal rechazó el recurso de casación interpuesto por la Defensa Pública Oficial de Ángel Iván Alvarado. Se tuvo presente la reserva del caso federal. Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes):
- "El juez a cargo de la ejecución de la pena de Ángel Iván Alvarado realizó un examen adecuado de la normativa aplicable y de las circunstancias comprobadas del caso, lo que condujo al rechazo fundado de la pretensión de la defensa."
- "En particular, ponderó que Alvarado se encuentra recientemente incorporado a la primera fase del régimen de progresividad penitenciaria —fase de socialización—, registra un guarismo conceptual regular tres (3), se encuentra desvinculado de su grupo familiar y no se cuenta con información suficiente acerca de las condiciones habitacionales y económicas que lo acompañarían ante un eventual egreso. Asimismo, destacó que el Consejo Correccional de la U.36 arribó a un pronóstico desfavorable de reinserción social."
- "En consecuencia, concluyó que la incorporación de Alvarado al régimen de libertad condicional resultaba prematura, pues no se advertía, al momento de resolver, un pronóstico favorable de reinserción social." Citas textuales relevantes:
- "la resolución traída a estudio cuenta con fundamentos jurídicos mínimos, necesarios y suficientes"
- "Los agravios de la parte recurrente se limitan a expresar discrepancias valorativas ... que, en modo alguno configuran un supuesto de errónea aplicación de la ley sustantiva ni un caso de arbitrariedad." Votos: los jueces Borinsky (voto proponente), Carbajo y Hornos adhirieron a la solución de rechazar el recurso; no hay disidencia. Hornos, si bien enfatiza la importancia del control judicial amplio, concluye por el rechazo por ajustarse la resolución a derecho.