DIARTE, CESAR DIOSNEL c/ GALENO ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

DIARTE, César Diosnel (trabajador).

¿A quién se demanda?

GALENO ART S.A. (aseguradora de riesgos del trabajo).
- Objeto de la demanda: Reclamo por accidente laboral (Ley especial) por lumbalgia post traumática atribuida a tareas de envasado y paletizado; se solicitó reconocimiento de incapacidad y reparación.

¿Qué se resolvió?

Se revocó la sentencia de primera instancia y se hizo lugar a la acción del trabajador, condenando a la demandada al pago de $55.837,26; que dicho monto devengue intereses en los términos del art. 55 de la ley 27.802 desde el accidente hasta el pago; se impusieron costas y se regularon honorarios conforme lo indicado en el voto inicial; se ordenó cumplimiento de la ley 26.856 y Acordada CSJN Nº 15/2013.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): “De modo que, analizadas en forma detallada la pericia y las respuestas a las impugnaciones de la demandada, a la luz de la sana crítica, considero que surgen de un estudio serio y razonado del estado actual de salud del actor, que se sustenta en estudios clínicos, exámenes, y antecedentes personales, por lo que corresponde otorgarle pleno valor probatorio.” “De tal suerte, surge claramente de la pericia, que el trabajador presenta una lumbalgia post traumática como consecuencia de haber sufrido microtraumatismos repetitivos sobre dicho sector columnario, directamente relacionados con las tareas prestadas para su empleadora.” “Por tal motivo, ante la circunstancia apuntada precedentemente, toda vez que la parte demandada no aportó exámenes preocupacionales ni periódicos... se genera una inversión probatoria, la que no fue desvirtuada por la accionada.”
- Disidencia/relevancia: La Dra. Diana R. Cañal, en su voto mayormente coincidente con el resultado sobre responsabilidad y monto, sostenía la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802 y proponía aplicar IPC más interés del 3% y una única capitalización; sin embargo, la mayoría (Perugini y Loguarro) votó por aplicar los intereses en los términos del art. 55 de la ley 27.802, criterio que quedó plasmado en la parte resolutiva.