LOPEZ, MELINA PATRICIA SILVANA c/ ANDINA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

LOPEZ, MELINA PATRICIA SILVANA (parte actora, trabajadora).

¿A quién se demanda?

ANDINA ART S.A. (Aseguradora/ART).
- Objeto de la demanda: Impugnación de la resolución administrativa de la Comisión Médica que determinó que la trabajadora no padece incapacidad por el accidente denunciado; reconocimiento de incapacidad y restablecimiento de prestaciones/indemnizaciones correspondientes.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala IX, confirmó la sentencia de primera instancia en todos los puntos que fueron objeto de apelación; impuso las costas de alzada en el orden causado y reguló los honorarios de la representación letrada conforme al apartado VI (10% para la actora y 13% para la demandada sobre lo que eventualmente perciban por la actuación en primera instancia).
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del fallo): "En efecto, si bien la recurrente cuestiona la suficiencia de la evaluación efectuada en sede administrativa y sostiene que debieron realizarse otros estudios y maniobras exploratorias a fin de determinar adecuadamente la existencia de secuelas derivadas del infortunio, considero que los argumentos expuestos no resultan suficientes para desvirtuar las conclusiones alcanzadas por la Comisión Médica. Obsérvese, en tal sentido, que de las actuaciones administrativas surge que, a raíz del esguince de tobillo izquierdo sufrido por la trabajadora, se requirió una interconsulta traumatológica y posteriormente se examinó específicamente la región afectada, sin constatarse limitaciones funcionales susceptibles de traducirse en incapacidad. En efecto, en dicha oportunidad se dejó constancia de la ausencia de edema, de la conservación de la temperatura y el trofismo y de rangos completos de movilidad del tobillo. Frente a ello, las objeciones formuladas por la recurrente respecto de la necesidad de efectuar otras maniobras exploratorias o estudios complementarios no permiten llegar a una conclusión distinta... la mera posibilidad de que mediante la realización de nuevos estudios pudieran detectarse otras secuelas no resulta suficiente para justificar la apertura a prueba pretendida." "Por otra parte, respecto de la incapacidad psíquica que la recurrente alega padecer, si bien no soslayo que invoca la existencia de una afección de esa naturaleza vinculada con el accidente, lo cierto es que no individualiza elementos médicos objetivos que permitan inferir la existencia de una secuela psicológica causalmente relacionada con el infortunio, ni detalla con claridad y precisión cuáles serían las manifestaciones concretas que justificarían apartarse de lo decidido. En consecuencia, considero que este aspecto de la queja tampoco debe prosperar (art. 116 de la ley 18.345)." "Toda vez que considero que, ante la existencia del accidente, el trabajador pudo considerarse con mejor derecho a reclamar, propongo imponer las costas de alzada en el orden causado (art. 68, párr. 2, CPCCN), a cuyo fin se regulan los honorarios de la representación letrada de la parte actora y demandada en el 10% y 13%, respectivamente, a calcular sobre lo que en definitiva les corresponda percibir por su actuación en primera instancia (art. 38 ley 18.345)."
- Disidencias: No se registra voto en disidencia; el Dr. Víctor A. Pesino adhiere al voto del Dr. Fera y el acuerdo resolvió por mayoría confirmar la sentencia de grado.