.................... S/ RECURSO DE CASACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: La Defensa Oficial interpuso recurso de casación en representación de N.T.S. Demandado: N.T.S. (impugnación de la sentencia condenatoria dictada en su contra). Objeto: Nulidad del juicio por supuesta defensa deficiente/estado de indefensión; alternativamente revisión del encuadre legal del hecho VI (pedir homicidio simple en vez de agravado por alevosía y violencia de género); declaración de inconstitucionalidad de la prisión perpetua y de la limitación al acceso a la libertad condicional. Decisión: La Sala rechazó el recurso de casación y confirmó la validez del proceso, la calificación legal aplicada (incluyendo alevosía y agravante por violencia de género) y la constitucionalidad de la pena de prisión perpetua; costas a cargo del recurrente. Voto unánime (Borinsky y Violini).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "La defensa es única, más allá de que la misma sea ejercida por diversos defensores en distintas instancias y el cambio de defensor no puede traer aparejada la revisión del procedimiento ni salvar las negligencias ni omisiones del anterior, ni retrotraer el estadio procesal de la causa (cf. art. 32 ley 14.442 del Ministerio Público)." "La nulidad procesal requiere de un perjuicio concreto... la demostración del concreto perjuicio que pudo inferirle el presunto vicio de procedimiento y de la solución distinta que pudo alcanzarse en el fallo si no hubiese existido ese defecto." "No basta con alegar que la defensora anterior 'defendió mal', pues las discrepancias sobre el modo de llevar a cabo la defensa técnica entre el abogado anterior y el sucesivo, revisten naturaleza puramente opinable y resultan inhábiles para fundar una tacha de nulidad absoluta, para ello es necesario precisar cómo las medidas no adoptadas hubieran variado sustancialmente el veredicto, lo que no sucede en autos." Sobre la alevosía y violencia de género: el Tribunal ponderó el testimonio pericial y la evidencia de escena y concluyó que "no presentaba signos de autodefensa, lo cual endilga a no haberse encontrado consciente" y que "la ausencia de lesiones defensivas y las pisadas del calzado utilizado por el imputado sobre su cama, resultan por demás demostrativas de que la víctima se hallaba dormida al momento de acaecimiento del ataque." Asimismo, vinculó los episodios entre sí y sostuvo que los hechos ocurrieron "en un contexto de violencia de género." Respecto de la pena e inconstitucionalidad: se rechazó la alegación por extemporánea y, de todos modos, la Sala afirmó que "la pena impuesta no contraviene disposiciones constitucionales" y que la prisión perpetua resulta razonable frente a la gravedad de los hechos. Citó precedentes provinciales que avalan la restricción del acceso a la libertad condicional en delitos de especial gravedad. Dispositivo final del Tribunal: "RECHAZAR el recurso interpuesto, con costas."