Incidente Nº 2 - ACTOR: ALI, SOFIA RAQUEL DEMANDADO: A.N.SE.S. s/INC EJECUCION DE SENTENCIA

¿Quién es el actor?

ALI, Sofía Raquel (actora ejecutante).

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S. (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Incidente/ejecución de sentencia por planilla practicada en reajustes previsionales (incluyendo debate sobre actualización de PBU con ISBIC), impugnaciones a la planilla pericial, retención del impuesto a las ganancias, exigencia de intereses moratorios, rechazo de fianza y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario confirmó la sentencia de primera instancia en todos sus términos, declaró inoficioso el tratamiento del recurso contra el decreto del 12/05/2023, impuso las costas a la demandada vencida (art. 68 CPCCN) y reguló los honorarios de los profesionales actuantes en esta Alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia. Insértese, hágase saber, publíquese y devuélvase los autos al Juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de los pasajes más relevantes): "Analizando la queja tendiente a que se revoque lo ordenado por el a quo en relación al impuesto a las ganancias, corresponde su rechazo atento que la resolución recurrida no remitió al fallo “Pérez Veracruz…” sino al precedente “García” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (fallo del 26/03/19)." "Así, de la liquidación de deuda se observa que el índice elegido y la forma de corroborar si la merma que origina la falta de reajuste de dicho componente resulta confiscatoria, fue realizada conforme los parámetros establecidos por los precedentes mencionados, por lo que, corresponde desestimar las quejas y confirmar la sentencia en este punto." "En consecuencia, corresponde rechazar los agravios referidos a la solicitud de declaración de la nulidad de la sentencia, al rechazo de las excepciones de falta de acción y/o inhabilidad de título, a la imposición de costas y al monto regulado a la letrada de la parte actora y la perito, confirmando la sentencia apelada en tales aspectos." "En relación a las costas devengadas en la alzada, estimo justo imponerlas a la vencida (artículo 68 del CPCCN)."
- Voto en disidencia relevante (se aclara como disidencia, no como decisión del tribunal): En su voto individual, la Dra. Silvina María Andalaf Casiello sostuvo: "entiendo que debería quedar exento del impuesto a las ganancias la totalidad del retroactivo reconocido en autos." Esta posición figura como disidencia parcial respecto de lo decidido por el acuerdo que rechazó el agravio sobre la retención del impuesto a las ganancias.