FLORENTIN, DELIA FRANCISCA c/ GENDARMERIA NACIONAL s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-VARIOS

¿Quién es el actor?

FLORENTIN, DELIA FRANCISCA.

¿A quién se demanda?

GENDARMERIA NACIONAL y Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina (CRJPPFA).
- Objeto de la demanda: Se impugnó el Decreto N° 679/1997 (aumento del descuento previsional del 8% al 11%) por su presunta inconstitucionalidad y se reclamaron las diferencias correspondientes.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazaron los recursos de apelación interpuestos por las demandadas y se confirmó la sentencia de primera instancia; se impusieron las costas de esta instancia a la demandada vencida y se ordenó comunicar a la Dirección de Comunicación y Gobierno Abierto (Corte Suprema).
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) "Es de advertir que el decreto en cuestión modificó sustancialmente el régimen legal de aportes del personal de la institución, elevando el descuento previsional del 8% a un 11% sobre el haber de actividad, retiro o pensión, por considerar que se verificaban las circunstancias excepcionales del art. 99, inc. 3 de la Constitución Nacional para el dictado de decretos de necesidad y urgencia. Tal modificación representó una merma en los salarios del personal de Gendarmería, dando lugar a la promoción de numerosos juicios." 2) Se invoca el precedente de la Corte Suprema: "…que los fundamentos dados por el Poder Ejecutivo Nacional no alcanzan para poner en evidencia que el dictado del decreto en cuestión haya obedecido a la necesidad de adoptar medidas inmediatas para paliar una situación de rigurosa excepcionalidad y urgencia que pusiera en riesgo el normal funcionamiento del sistema previsional de la Gendarmería Nacional sino que, por el contrario, traducen la decisión de modificarlo de manera permanente, sin recorrer el cauce ordinario que la Constitución prevé (arg. Fallos: 322:1726) ... En tales condiciones, corresponde declarar la inconstitucionalidad del Decreto 679/79." 3) Sobre prescripción: "La misma interpretación debe efectuarse con respecto a la Ley N° 23.627 dada su similitud con el art. 82 de la Ley N° 18.037. Dicha doctrina fue aplicada de manera uniforme..." y se aplica la prescripción bienal prevista en el artículo 2562 inciso c) del Código Civil y Comercial. 4) Respecto de las costas: "El artículo 68 del Código Procesal consagra el criterio objetivo de la derrota, como fundamento de la imposición de las costas. Las mismas son un corolario del vencimiento y tienden a resarcir al vencedor de los gastos de justicia..."
- Disidencias relevantes: No hay votos en disidencia; la Dra. María Virginia Ise adhirió al voto preopinante y la resolución fue por mayoría tal como transcripto.