MAGGINI, JUAN CARLOS c/ ANSES s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

MAGGINI, JUAN CARLOS.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: acción de amparo por la aplicación del artículo 9 de la Ley 24.463 y la deducción practicada sobre el haber previsional correspondiente al régimen especial de Luz y Fuerza; petición de cese de descuentos y devolución de sumas retenidas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación, modificándose la sentencia de primera instancia en cuanto al punto I, y declarándose la inaplicabilidad del artículo 9 de la Ley 24.463 al beneficio previsional del actor por estar comprendido en el régimen especial de Luz y Fuerza; se ordenó a ANSES abstenerse de efectuar deducciones fundadas en dicha norma y proceder al reintegro de las sumas retenidas con más los intereses respectivos, sin quita alguna. Se confirmó en lo demás la sentencia apelada. Se impusieron las costas a la vencida y se regularon honorarios en un 30% de lo regulado en primera instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "Respecto de la naturaleza diferencial del régimen de luz y fuerza, esta Sala comparte la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación conforme a la cual el art. 9° de la Ley 24.463 no resulta aplicable al haber de una persona que obtuvo su beneficio bajo un estatuto sustraído de las disposiciones del régimen general (conf. 'Guzmán, Cristina c/ANSeS', 2/3/2016; 'Gemelli, Esther Noemí c/ANSeS', Fallos 328:2829; 'Massani de Sese, Zulema M. c/ANSeS', Fallos 328:4044; 'Siri, Ricardo Juan c/ANSeS', Fallos 328:3045). La circunstancia de que el haber de la actora se determine mediante componentes propios del régimen general (PBU, PC y PAP) más un suplemento diferencial no obsta a esa conclusión. Antes bien, es la forma característica en que operan otros regímenes previsionales especiales cuyo carácter no ha sido puesto en duda —el régimen docente con el suplemento del Decreto 137/05, el de investigadores científicos y tecnológicos (Ley 22.929), el del personal del servicio exterior (Ley 22.731)— y así lo ha confirmado recientemente la CSJN en 'Tacconi, Norma Hebe Adela c/ANSeS s/reajustes varios' (3/8/2023), donde, frente a un beneficio docente liquidado con los componentes del régimen general más el suplemento del Decreto 137/05, confirmó la vigencia plena del estatuto especial, señalando..." "En consecuencia, la única solución compatible con la lógica y la finalidad de ambos regímenes es reconocer que operan en planos distintos y no se superponen: el tope del art. 9° de la Ley 24.463 rige los beneficios del régimen general, y el mecanismo de movilidad especial de Luz y Fuerza rige los beneficios de ese régimen, sin que corresponda la aplicación híbrida o parcial de institutos de uno sobre el otro." "Por las razones expuestas, corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte actora y modificar la sentencia apelada, declarando la inaplicabilidad del art. 9° de la ley 24.463 al beneficio previsional de autos, por encontrarse comprendido en el régimen previsional especial de Luz y Fuerza. En consecuencia, deberá cesar la deducción practicada con sustento en dicha norma y procederse al reintegro de las sumas indebidamente retenidas, en los términos que correspondan, con más los intereses respectivos, sin quita alguna."
- Votos: los Dres. Sebastián G. Soneira, Manuel A. Pizarro y Juan I. Pérez Curci votaron en unanimidad adhiriendo al razonamiento expuesto.