Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: LUCERO, BRUNO EDUARDO s/INFRACCION LEY 23.737

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Ministerio Público Fiscal (Fiscalía Federal subrogante, Dr. Cristian Rachid, que adhirió a las pretensiones defensivas). Demandado: Bruno Eduardo Lucero (imputado). Objeto: nulidad del procedimiento policial de registro domiciliario del 28/03/2024 y exclusión del secuestro de catorce plantas de cannabis y pruebas derivadas; recalificación de la conducta respecto de 84 gramos incautados en el vehículo a tenencia para consumo personal; declaración de inconstitucionalidad del art. 14, 2.º párr., ley 23.737 para el caso concreto; sobreseimiento y destrucción del estupefaciente. Decisión: se hizo lugar a los planteos; se declaró la nulidad absoluta e insanable del registro domiciliario y del secuestro de las 14 plantas y pruebas derivadas; se recalificó la conducta por lo ocurrido en la vía pública como tenencia para consumo personal; se declaró la inconstitucionalidad del artículo 14, 2.º párrafo, de la ley 23.737 para el caso concreto; se dictó el sobreseimiento de Bruno Eduardo Lucero y se ordenó la destrucción de la sustancia secuestrada.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "La pretensión defensiva a la que adhirió la fiscalía satisface plenamente dicho estándar. Así, el perjuicio concreto se verifica en cuanto el registro domiciliario sin orden judicial sirvió de base ilegítima para incautar catorce plantas de cannabis que la instrucción computó para mutar la imputación de consumo a tenencia simple..." "El registro del domicilio de calle Mariano Moreno n.º 608 ... se ejecutó sin mandato judicial previo y sin que concurriera ninguna de las causales de excepción del art. 227 del ordenamiento ritual." "En la especie, la aplicación de la regla de exclusión probatoria por nexo causal directo deviene ineludible; el registro del domicilio ... configuró el acto originario inconstitucional. Como derivación inmediata, directa e inescindible de dicha intromisión ilegítima, se produjo el secuestro de las catorce (14) plantas ... No existiendo en la causa una fuente independiente que hubiere permitido arribar a dicho hallazgo por vías legítimas, la sanción de nulidad absoluta abarca y priva de todo valor probatorio a la totalidad de dichas actuaciones derivadas..." "En tales condiciones, al subsistir una duda razonable sobre el destino del material, el principio in dubio pro reo obliga a encuadrar la conducta en la figura de tenencia para consumo personal (CSJN, 'Vega Giménez', res. del 27/12/2006; art. 3 del CPPN)." "La incriminación penal bajo el artículo 14, segundo párrafo, de la ley 23.737 deviene inconstitucional para el caso concreto, por resultar incompatible con la Carta Magna."
- Votos en disidencia relevantes: no se consignan votos en disidencia en el pronunciamiento final; el fallo expresa la decisión única de la Jueza de Cámara Gretel Diamante.