V., R. D. c/ INSSJP Y OTRO s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

R. D. V. (amparista).
- Demandados: INSSJP-PAMI y Estado Nacional
- Ministerio de Salud.
- Objeto de la demanda: acción de amparo para obtener cobertura al 100% y entrega de treprostinil (ampollas para inhalar 0,6 mg/ml x28) y nintedanib 150 mg, por prescripción de médicos tratantes, para el tratamiento de fibrosis pulmonar idiopática con hipertensión pulmonar.

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó la sentencia de primera instancia en lo principal: hizo lugar al amparo y reconoció el derecho del actor a la cobertura de las drogas solicitadas; confirmó las costas del fondo a cargo del INSSJP-PAMI y confirmó la regulación de honorarios del Defensor Oficial; revocó, en cambio, la condena en costas vinculada específicamente al rechazo de la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por el Estado Nacional-Ministerio de Salud; sin costas de Alzada por falta de sustanciación de los recursos.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "VIII. Así, ponderada la prueba en su conjunto, la negativa o falta de cobertura integral de las drogas prescriptas por parte de la demandada INSSJP-PAMI se presenta como una restricción concreta al acceso oportuno a tratamientos indicados para una patología grave, con afectación directa del derecho a la salud del amparista. En tales condiciones, teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto y los derechos involucrados, reconocidos por la Constitución y los tratados internacionales que la conforman, corresponde rechazar los agravios planteados por el PAMI." "Por ello, corresponde revocar la imposición de costas establecida específicamente con motivo del rechazo de la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por el Estado Nacional-Ministerio de Salud, en tanto dicha defensa fue examinada y decidida conjuntamente con el fondo de la controversia (conforme criterio de esta Sala I en causa FLP 42102092/2013/CA1, caratulado “López Ruf Mónica c/ Ametraño Silvia s/Daños y Perjuicios”, sentencia del 24/4/2025)." "Distinta solución corresponde adoptar respecto de las costas del proceso principal impuestas al INSSJP -PAMI. Como es sabido, nuestro ordenamiento procesal recepta como principio general el criterio objetivo de la derrota (art. 68 del CPCCN)... En el caso, no se advierten motivos para excepcionar ese principio. ... De tal modo, corresponde mantener a su respecto la condición de vencido y, consecuentemente, confirmar la imposición de las costas del proceso principal a su cargo."
- Disidencias: no se registran votos en disidencia en la parte resolutiva final.