DESIAS, OSCAR ANIBAL c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

DESIAS, Oscar Aníbal (actor / beneficiario de PBU/PC/PAP).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reajuste y redeterminación de haberes previsionales (Prestación Básica Universal) y cuestiones vinculadas a índices y topes legales; impugnación de normas (art. 1 ley 27.609, art. 3 ley 27.426, topes de leyes 24.241 y 24.463), intereses, prescripción y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de La Plata rechazó el recurso de la demandada; hizo lugar parcialmente al recurso de la actora y, en consecuencia, diferió para la etapa de ejecución el análisis del planteo sobre el artículo 1 de la ley 27.609 conforme al considerando VII; además impuso las costas de alzada a la demandada vencida.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes del decisorio): "V. Respecto de los agravios de las partes referidos a la redeterminación de la Prestación Básica Universal, se advierte que lo dispuesto en la instancia de origen coincide con el criterio fijado por este Tribunal en los expedientes FLP 35219/2022, caratulado 'Jorgensen, Juana Lucia c/ ANSES s/ reajuste de haberes', fallado el 6 de marzo de 2025, y FLP 27507/2023, caratulado 'Pires, Carlos Aníbal c/ ANSES s/ reajuste de haberes', fallado el 13 de marzo de 2025; entre muchos otros. En tal sentido, a los efectos de determinar la incidencia que la falta de actualización de la PBU tiene sobre el haber inicial, y a fin de constatar, en el caso de haberse producido una merma, si la quita es confiscatoria, corresponde el ajuste del AMPO/MOPRE según el índice del precedente 'Badaro' –Índice de Salarios Nivel General, publicado por el INDEC– (Fallos 329:3089 y 330:4866) por el período comprendido entre el 01 de enero de 2002 y el 31 de diciembre de 2006, y con posterioridad, en caso de corresponder, los aumentos generales de ley hasta la fecha de adquisición del beneficio o hasta la fecha de la sanción de la ley 26.417 (28 de febrero de 2009), lo que ocurra primero." "VII. Con relación al agravio de la actora referido al artículo 1 de la ley 27.609, cabe remitirse a lo resuelto por este Tribunal en el expediente N° FLP 20337/2023/CA1, caratulado: 'NAPOLITANO, MARÍA CECILIA c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES', fallo del 18 de noviembre de 2025; y, en tales condiciones, diferir el planteo de inconstitucionalidad para la etapa de ejecución, con el alcance dispuesto en el considerando VIII de dicho precedente." "VIII. En cuanto a los agravios dirigidos contra la inconstitucionalidad de los topes legales dispuesta en la sentencia deben desestimarse con el siguiente alcance. Respecto del límite máximo previsto en el artículo 9 de la ley 24.463, su eventual cuestionamiento deberá prosperar en la medida en que dicho límite exceda el parámetro de confiscatoriedad establecido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Actis Caporale'... Por su parte, en orden a la razonabilidad del artículo 25 de la ley 24.241... el examen de constitucionalidad deberá efectuarse de conformidad con la doctrina sentada en 'Gualtieri' (Fallos 340:411)... Finalmente, en lo que respecta al tope del artículo 26 de la ley 24.241, el Alto Tribunal, en el precedente 'Argento' (Fallos 323:4216 y 329:3211), reconoció que la restricción allí establecida produce un perjuicio concreto de tal magnitud que la torna confiscatoria conforme a su propia doctrina."
- Disidencias relevantes: No se consignan votos en disidencia en el dispositivo final; la decisión es de la Cámara en el acuerdo formado.