MIGUELES, SILVIA LILIANA c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

Silvia Liliana Migueles.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reajuste de haberes previsionales y redeterminación de la Prestación Básica Universal (PBU/PC/PAP) y planteos de inconstitucionalidad respecto de topes y normas aplicables.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso de apelación interpuesto por ANSES y, en consecuencia, modificó el índice y el método de cálculo para redeterminar la Prestación Básica Universal conforme lo dispuesto en el considerando IV; además impuso las costas de Alzada a la vencida.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "IV. En primer término, y en orden al agravio referido a la redeterminación de la Prestación Básica Universal, corresponde aplicar la doctrina sentada en el precedente “Quiroga”. En consecuencia, se deberá verificar la incidencia de la ausencia de incrementos de uno de los componentes de la jubilación sobre el total del haber inicial. Por lo tanto, a los efectos de determinar si la merma verificada supera la pauta de confiscatoriedad establecida en el precedente “Quiroga”, deberá efectuarse el siguiente cálculo: a) establecer la diferencia entre la PBU redeterminada y la PBU de caja, con el fin de cuantificar la ausencia de incremento a la fecha de adquisición del beneficio; b) seguidamente, deberá determinarse el porcentaje que significa dicha diferencia sobre el haber inicial total (PC y PAP sin reajustar
- valores estimados por la caja
- más PBU reajustada). Dicho resultado, será multiplicado por 100 obteniendo así, el porcentaje de incidencia que la falta de incremento de la PBU tuvo en la prestación; y c) de ser el resultado obtenido confiscatorio en los términos fijados por el Alto Tribunal, corresponderá proceder a la redeterminación de la PBU. Sumado a ello, respecto al índice utilizado para el reajuste de la PBU deberá seguirse el criterio fijado por este Tribunal en los expedientes FLP 35219/2022, caratulado “Jorgensen, Juana Lucia c/ ANSES s/ reajuste de haberes”, fallado el 6 de marzo de 2025, y FLP 27507/2023, caratulado: “Pires, Carlos Aníbal c/ ANSES s/ reajuste de haberes”, fallado el 13 de marzo de 2025; entre muchos otros. En tal sentido, a los efectos de determinar la incidencia que la falta de actualización de la Prestación Básica Universal tiene sobre el haber inicial, y a fin de constatar, en el caso de haberse producido una merma, si la quita es confiscatoria, corresponde el ajuste del AMPO/MOPRE según el índice del precedente “Badaro” –Índice de Salarios Nivel General, publicado por el INDEC
- (Fallos 329:3089 y 330:4866) por el período comprendido entre el 01 de enero de 2002 y el 31 de diciembre de 2006, y con posterioridad, en caso de corresponder, los aumentos generales de ley hasta la fecha de adquisición del beneficio o hasta la fecha de la sanción de la ley 26.417 (28 de febrero de 2009), lo que ocurra primero." "V. En lo atinente a la cuestión vinculada a la aplicación de un índice inadecuado, de la lectura de la sentencia surge que el magistrado aplicó la normativa vigente conforme a la fecha de adquisición del beneficio. En virtud de ello, el agravio esgrimido por el ente previsional no guarda relación con lo resuelto, razón por la cual corresponde su rechazo."
- Votos en disidencia: No se consignan votos en disidencia en la parte resolutiva; la decisión se adoptó por la Sala I de la Cámara Federal de La Plata (firmantes: Laureano Alberto Durán y Roberto Agustín Lemos Arias).