CONVERTINO DANIEL OMAR C/SERENA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A.U. S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Daniel Omar Convertino. Demandado: Serena ART S.A. (antes Omint ART S.A.). Objeto: Acción de revisión de resolución de la Comisión Médica jurisdiccional por accidente de trabajo (siniestro del 15/09/2022), con pedido de indemnizaciones por $5.507.817,34 y accesorios; se plantearon además inconstitucionalidades respecto de normas del régimen de riesgos del trabajo. Decisión: Se rechazaron las inconstitucionalidades planteadas y se rechazó la demanda. Se impusieron las costas a la parte actora y se ordenó la regulación de honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos del fallo, lenguaje original): "Que, sobre las inconstitucionalidades planteadas ­-indicadas en el acápite de 'Antecedentes'
- cabe resaltar que tal planteo hilvana uno de los ejercicios más delicados de la Judicatura; y que debe atenderse como la última ratio del ordenamiento jurídico, ya que las normas que son dictadas atendiendo los procedimientos constitucionales, siempre gozan presunción de legitimidad y sólo son pasibles de atacamiento a través del planteo de inconstitucionalidad cuando resultan irrazonables o conllevan a una contradicción con el ordenamiento jurídico en los términos del art. 31 de la Carta Magna... El estudio de estos planteos requiere un acabado examen que demuestre de qué manera la norma cuestionada contraría la Constitución, causando -de este modo
- un agravio. Un planteo de esa índole debe tener un sólido desarrollo argumental y fundamento que se apoye en las probanzas de la causa... Sentado ello, adelanto que los planteos de inconstitucionalidad no pueden prosperar por los motivos que seguidamente expondré." "Con relación a la causa-efecto no pueden considerarse ciertas las secuelas descriptas, habida cuenta de los elementos que preceden, no se puede admitir, sobre la base de los informes de los estudios, del examen físico, y demás constancias que obran en el expediente, que exista una relación de causalidad entre el siniestro relatado en autos y las secuelas denunciadas por el Actor. Surge del examen físico que el demandante no padece limitación funcional de las articulaciones de su mano izquierda siendo coincidente con el informe de los estudios complementarios acreditados, siendo el motivo por el cual no se pondera incapacidad física. En relación a la esfera psicológica, si bien surge que el demandante padece de consecuencias psicológicas negativas, el Baremo 659/96 de la Ley 24557 es claro a la hora de ponderar incapacidad psicológica: 'las lesiones psiquiátricas que serán evaluadas, son las que deriven de las enfermedades profesionales que figuren en el listado, diagnosticadas como permanentes o secuelas de accidentes de trabajo', lo cual no se ha demostrado en el examen físico llevado a cabo motivo por el cual no se pondera incapacidad psicofísica." "Es por todo ello que considero que la pericia goza de plena eficacia probatoria (art. 54 y 57 de la Ley 15.057). En tal sentido, no considero probado que el infortunio denunciado haya generado secuelas incapacitantes de carácter físico; ni que tenga afectaciones de carácter laboral -dentro del reclamo de autos
- que guarden relación causal con el siniestro denunciado por el actor, ni tampoco existen otros elementos en la causa para estimar lo contrario. Por lo que, en consecuencia, deberá rechazarse la acción."
- Votos: Los tres jueces votaron en el mismo sentido; el fallo dispositivo final confirma el rechazo de inconstitucionalidades y de la demanda.