BRANDAN JORGE SEBASTIAN C/ EXPERTA ART S.A. S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Jorge Sebastián Brandan. Demandado: EXPERTA A.R.T S.A. Objeto: Revisión de resolución de la Comisión Médica jurisdiccional por siniestro ocurrido el 26/10/2023; reconocimiento de prestación dineraria por incapacidad sobreviniente y accesorios. Decisión: Se hizo lugar a la demanda; se condenó a EXPERTA A.R.T S.A. a abonar $3.396.873,41 dentro de los 10 días; se declaró inconstitucional el Decreto P.E.N. 669/19 y, en el caso concreto, el artículo 7 de la Ley 23.928 (t.o. art. 4 Ley 25.561); se ordenó actualización conforme variación del RIPTE más interés puro compensatorio del 6% anual desde el 20/08/2021 hasta su efectivo pago; costas a la demandada; intimación al actor para acreditar cuenta bancaria para depósito, y librar oficio para apertura de cuenta judicial.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones literales de los párrafos más relevantes y citas textuales): 1) Bloque dispositivo final (lo resuelto): "EL TRIBUNAL RESUELVE: Hacer lugar a la demanda de revisión incoada por el Sr. Jorge Sebastián Brandan contra EXPERTA A.R.T S.A, condenando a esta última que le abone, dentro de los 10 (diez) días de notificada la presente, mediante depósito en cuenta bancaria perteneciente a estos autos y a la orden de este Tribunal, la suma de PESOS TRES MILLONES TRESCIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y TRES CON 41/100 ($3.396.873,41.-), en concepto del rubro reseñado en la cuestión primera de la presente sentencia. Declarar la inconstitucionalidad del Decreto P.E.N. 669/19 (art. 99 inc. 3° CN). Declarar la inconstitucionalidad sobreviniente, en el caso concreto, del artículo 7 de la Ley 23.928 (t.o artículo 4° de la Ley 25.561); actualizados de conformidad con la variación del RIPTE, con más un interés puro compensatorio del 6% anual, desde el día 20 de agosto de 2021 y hasta la fecha de su efectivo pago. Imponer las costas a la demandada (art. 24 Ley 15.057)." 2) Fundamentación sobre inconstitucionalidad del DNU 669/19 y control de Verrocchi/Pino: "Por las razones ya expuestas, cabe concluir en la invalidez del Decreto 669/2019, por cuanto no han existido los presupuestos fácticos que el art. 99 inc. 3° de la Constitución Nacional describe 'con rigor de vocabulario' (Fallos: 322:1726, 333:633), a fin de mantener incólume el régimen representativo, republicano y federal de gobierno y la primacía de la Constitución Nacional (arts. 1 y 31 CN)." 3) Fundamentación sobre inconstitucionalidad sobreviniente del art. 7 Ley 23.928 y aplicación de RIPTE + 6%: "El mantenimiento del criterio nominalista bajo el amparo del artículo 7 de la Ley 23.928 (t.o art. 4 Ley 25.561) pulveriza el crédito alimentario del cual resulta titular el actor e importa un desconocimiento de la condición de sujeto de preferente tutela constitucional antedicho... De tal forma, se impone hacer lugar al planteo de inconstitucionalidad formulado por el accionante y declarar en el caso concreto de autos la inconstitucionalidad del artículo 7 de la Ley 23.928 (t.o art. 4 Ley 25.561)." "se impone la actualización del capital de condena conforme la variación del RIPTE en el período considerado más un 6% de interés puro anual desde la fecha en que resultó exigible el crédito y hasta la fecha de su efectivo pago."
- Votación / regla de mayoría: Votaron a favor los Dres. Barciela (preopinante), Méndez y Ramírez; el acuerdo y el dispositivo final se pronunciaron por unanimidad en los términos transcritos.