FLORES JORGE ALBERTO C/ SWISS MEDICAL ART S.A.U S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Jorge Alberto Flores. Demandado: SWISS MEDICAL A.R.T S.A. Objeto: Revisión de resolución de Comisión Médica Jurisdiccional para reconocimiento y liquidación de prestación dineraria por incapacidad laboral como consecuencia de un siniestro ocurrido el 12/09/2023. Decisión: Se hizo lugar a la acción de revisión y se condenó a la demandada a abonar $3.414.792,80; se declaró la inconstitucionalidad del Decreto P.E.N. 669/19 y la inconstitucionalidad sobreviniente, en el caso concreto, del artículo 7 de la Ley 23.928 (t.o. art. 4 Ley 25.561), ordenándose la actualización conforme variación del RIPTE más interés puro compensatorio del 6% anual desde el 12/09/2023 hasta su efectivo pago. Se impusieron las costas a la demandada y se dispusieron reglas para el depósito bancario directo por la naturaleza alimentaria del crédito.
- Fundamentos principales de la decisión (extractos textuales relevantes): "Hacer lugar a la demanda de revisión incoada por el Sr. Jorge Alberto Flores contra SWISS MEDICAL A.R.T S.A, condenando a esta última que le abone, dentro de los 10 (diez) días de notificada la presente, mediante depósito en cuenta bancaria perteneciente a estos autos y a la orden de este Tribunal, la suma de PESOS TRES MILLONES CUATROCIENTOS CATORCE MIL SETECIENTOS NOVENTA Y DOS CON 80/100 ($3.414.792,80.-), en concepto del rubro reseñado en la cuestión primera de la presente sentencia." "Declarar la inconstitucionalidad del Decreto P.E.N. 669/19 (art. 99 inc. 3° CN)." "Declarar la inconstitucionalidad sobreviniente, en el caso concreto, del artículo 7 de la Ley 23.928 (t.o artículo 4° de la Ley 25.561); actualizados de conformidad con la variación del RIPTE, con más un interés puro compensatorio del 6% anual, desde el día 12 de septiembre de 2023 y hasta la fecha de su efectivo pago." Fundamentación sobre DNU 669/19 (extracto): "Por las razones ya expuestas, cabe concluir en la invalidez del Decreto 669/2019, por cuanto no han existido los presupuestos fácticos que el art. 99 inc. 3° de la Constitución Nacional describe 'con rigor de vocabulario' (Fallos: 322:1726, 333:633), a fin de mantener incólume el régimen representativo, republicano y federal de gobierno y la primacía de la Constitución Nacional (arts. 1 y 31 CN)." Fundamentación sobre inconstitucionalidad sobreviniente del art. 7 Ley 23.928 (extracto): "El mantenimiento del criterio nominalista bajo el amparo del artículo 7 de la Ley 23.928 (t.o art. 4 Ley 25.561) pulveriza el crédito alimentario del cual resulta titular el actor e importa un desconocimiento de la condición de sujeto de preferente tutela constitucional antedicho puesto que conlleva un menoscabo de sus derechos, con una afectación palmaria de su propiedad y de la garantía de efectividad de la defensa en juicio (arts. 1, 17, 18, 33 y concs., Const. nac.; 1, y 15 CPBA). De tal forma, se impone hacer lugar al planteo de inconstitucionalidad formulado por el accionante y declarar en el caso concreto de autos la inconstitucionalidad del artículo 7 de la Ley 23.928 (t.o art. 4 Ley 25.561)." Liquidación principal (extracto): "De esta forma, el monto a diferir a condena asciende al total de PESOS TRES MILLONES CUATROCIENTOS CATORCE MIL SETECIENTOS NOVENTA Y DOS CON 80/100 ($3.414.792,80.-)."