GIMENEZ CARLOS ARIEL C/ PREVENCIÓN A.R.T. S.A. S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Carlos Ariel Gimenez, representado por Dra. Aldana Yesica Carini. Demandado: Prevención A.R.T. S.A. Objeto: Acción indemnizatoria por prestaciones dinerarias del sistema de riesgos del trabajo por accidente del 22/01/2024 y declaración de incapacidad permanente/ parcial derivada de lesiones en miembro inferior izquierdo; impugnación del dictamen de la Comisión Médica Nº14 que emitió “SIN INCAPACIDAD”. Decisión: Rechazar en todas sus partes la demanda; imponer las costas a la parte actora; diferir regulación de honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas relevantes): "En dicho procedimiento, la Superintendencia de Riesgos de Trabajo, dictó un acto administrativo con fecha 20/12/2024 del cual resultó el cierre de dicha instancia, resolviendo lo siguiente: '...ARTICULO 2°.
- Determínese que el/la trabajador/a Sr./a GIMENEZ CARLOS ARIEL (C.U.I.L. N° 20245500174) NO POSEE INCAPACIDAD conforme lo dictaminado por la Comisión Medica N° 14 de la localidad de JUNIN, Provincia de Buenos Aires el día 12 de Diciembre del 2024, respecto de la contingencia de fecha 22 de Enero del 2024...'" "En su experticia, de fecha 5 de mayo de 2.026, el Dr. Fabián Ricardo Gómez informó lo siguiente: 'CONCLUSIONES: ... 2
- Evaluando la documentación aportada por las partes, el examen físico del actor y los antecedentes, considero que No presenta secuelas generadoras de Incapacidad Laboral. Incapacidad 0 % (cero por ciento) de acuerdo al Baremo...'" "El galeno respondió mediante escrito de fecha 26/5/2026 ratificando los términos expuestos en su informe, concluyendo que '...No hay incapacidad actual por dolencias en rodilla, pierna o tobillo izquierdo relacionadas con los hechos en litis.'" "A la luz de lo acreditado en las constancias referidas, entiendo que la alegada incapacidad fisica del actor (motivo excluyente y objeto de la pretensión que inició) no ha sido probada por la parte reclamante. Como corolario de lo manifestado y por los fundamentos expuestos, entiendo que la demanda debe ser rechazada (art. 475 CPCC)." "Rechazar en todas sus partes la demanda entablada por el trabajador Sr. Carlos Ariel Gimenez contra Prevención ART. SA.... Las costas se imponen a la parte actora, atento resultar perdidosa en esta instancia (art. 24 ley 15.057)."