FERNANDEZ, CLAUDIO MARCELO Y OTRO c/ AYUS, NOEL Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Claudio Marcelo Fernández y Melina Nahir Fernández (coactores). Demandado: Noel Ayus (conductor), Paola Natalia Ascona (titular registral) y citación en garantía a Nivel Seguros S.A. Objeto: Daños y perjuicios por colisión trasera ocurrida el 17 de julio de 2021 en Av. Gral. Paz; reclamos por daño material al vehículo, incapacidad psicofísica, tratamiento psicológico, gastos médicos, daño moral y pérdida de chance; actualización del límite de cobertura de la póliza. Decisión: Se hizo lugar a la demanda. Se condenó a Noel Ayus y a Paola Natalia Ascona a pagar a Claudio Fernández $13.700.000 y a Melina Fernández $16.630.000, más costas e intereses calculados según lo establecido en el considerando. La condena se hace extensiva y ejecutable contra Nivel Seguros S.A. en la medida del seguro, rechazándose el planteo de inoponibilidad del límite de cobertura con las salvedades señaladas (toma del límite al valor fijado por la Superintendencia a la fecha de pago; sin limitación para costas e intereses). Se difirió regulación de honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de 2-3 párrafos relevantes y citas textuales importantes; se incluyen las disidencias solo si hubiera y aquí no las hay): 1) Sobre el factor de atribución y responsabilidad objetiva: "En efecto, ya en vigencia del Código Civil se entendía aplicable el artículo 1113 de dicho ordenamiento a los accidentes de tránsito, al entenderse que los automotores en movimiento son cosas riesgosas ... y ahora, expresamente, el artículo 1769 del Código Civil y Comercial establece que “los artículos referidos a la responsabilidad derivada de la intervención de cosas se aplican a los daños causados por la circulación de vehículos”. Así, el factor de atribución en el caso es objetivo y por ello la culpa del agente es irrelevante a los efectos de atribuir responsabilidad. Basta entonces con probar la intervención de la cosa riesgosa en el hecho, mientras que el dueño o guardián, que responden en forma concurrente, sólo pueden liberarse demostrando la causa ajena ..." 2) Sobre la oponibilidad y alcance del límite de cobertura del seguro: "De conformidad con lo dispuesto en el artículo 118 de la ley de seguros, la sentencia que se dicte hará cosa juzgada respecto del asegurador y será ejecutable contra él, en la medida del seguro. Es decir, que la condena dictada contra el responsable del daño debe hacerse extensiva a la aseguradora citada en garantía, pero en ningún caso más allá del límite de la respectiva cobertura del seguro. ... Ello es suficiente, entonces, para rechazar el planteo de inoponibilidad in totum, y concluir que la responsabilidad civil por las consecuencias dañosas del hecho de autos debe hacerse extensiva a “Nivel Seguros S.A" en la medida del seguro, en los términos del artículo 118 de la ley 17.418." 3) Sobre actualización del límite y criterio para su ajuste: "Por todo lo expuesto y sintetizando, la responsabilidad de las consecuencias dañosas del hecho, debe hacerse extensiva a “Nivel Seguros S.A" en la medida del seguro, en los términos del artículo 118 de la ley 17.418, debiendo tomarse el límite de cobertura con el valor fijado para una póliza equivalente por la Superintendencia de Seguros de la Nación a la fecha del efectivo pago, y ello sin perjuicio de dejar sentado que, con relación a las costas e intereses, no regirá tal limitación."
- Si hubiere disidencia: no consta voto en disidencia en el bloque resolutivo final.