Legajo Nº 5 - DENUNCIANTE: JUZGADO PENAL CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS N° 25 IPP N° 91156/2023 Y OTRO IMPUTADO: DE LA CRUZ PITA, ANIBAL MICHEL s/RECURSO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: La defensa de Aníbal Michell (Aníbal Michell De La Cruz Pita) en representación del imputado, interponiendo recurso de casación horizontal. Demandado: Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional — decisión previa de la Sala que hizo lugar al recurso fiscal y casó la sentencia — y de modo indirecto el Ministerio Público Fiscal (parte que había obtenido la casación en oportunidad anterior). Objeto: Se intenta la admisión y tratamiento en casación horizontal de la decisión de fecha 15/7/2026 por la cual esta Sala casó la sentencia de grado y condenó al imputado; la defensa invocó, entre otros, el art. 8.2.h de la CADH y el precedente “Duarte” de la CSJN. Decisión: La Cámara declaró inadmisible el recurso de casación horizontal interpuesto por la defensa por no dirigirse contra una “sentencia definitiva” o equiparable, toda vez que la sentencia previa se encuentra incompleta porque se reenviara para que otro tribunal fije la pena; por tanto, el recurso no cumple el requisito de definitividad y deberá intentarse una vez que exista sentencia completa.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "III. Llamados a examinar la admisibilidad del recurso intentado (cfr. regla 18.10, párrafo segundo, de las Reglas Prácticas de esta Cámara, Acordada n° 19/2015), se advierte que no se dirige contra una sentencia definitiva, pues ese pronunciamiento no constituye una decisión completa que habilite el recurso de casación horizontal (en tanto si bien allí se decidió, entre otras cuestiones, condenar, se lo hizo con un reenvío para que otro tribunal fije la pena correspondiente). En este marco, la parte recurrente no explica, siquiera mínimamente, sobre qué base se podría hacer una excepción al requisito de sentencia definitiva o equiparable ni de qué modo podría considerarse que la decisión adoptada anteriormente por esta sala es definitiva, en tanto aún no se estableció la pena aplicable. Máxime cuando tendrá la posibilidad de formular sus críticas al momento en que la sentencia se encuentre completa, integrada con la pena que corresponda imponer." "Por último, cabe recordar que la CSJN, en Fallos: (315:859), estableció que '…examinar una sentencia incompleta puede imponer a la Corte la resolución de la cuestión por partes y no de manera final, con lo cual su intervención se tornaría innecesaria…'; y, en Fallos: (341:333), al determinar que '… Corresponde rechazar el pedido de revisión de una sentencia incompleta....pues la consideración actual del asunto impondría al Tribunal el fraccionamiento de su resolver la causa por partes y no de manera final, conclusión que es inaceptable ya que la tutela de la Corte respecto de las cuestiones federales resueltas en aquella decisión se obtiene, de subsistir el gravamen, mediante el recurso extraordinario introducido contra la sentencia final de la causa ...'".
- Votos / disidencias: El Dr. Horacio L. Días expresó los fundamentos que propusieron declarar inadmisible el recurso; el Dr. Pablo Jantus adhirió “en lo sustancial” al voto del Dr. Días; el Dr. Nicolás Grappasonno se abstuvo de emitir voto por coincidencia con la solución adoptada por sus colegas. Se deja constancia, como en la parte resolutiva, que el juez Días participó y emitió su voto pero no suscribe por hallarse en uso de licencia.