Recurso Queja Nº 1 - IMPUTADO: SOSA, SERGIO RAMON s/ALTERACION DOLOSA DE REGISTROS

¿Quién es el actor?

Sergio Ramón Sosa (defensa recusante / imputado).
- Demandado / decisión recurrida: decisión del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°3 de Córdoba que rechazó la solicitud de sobreseimiento por presunta violación del derecho a ser juzgado en plazo razonable.
- Objeto del reclamo: pedido de extinción de la acción penal por vulneración del plazo razonable (plazo excesivo, la defensa alegó más de 7 años y 4 meses y que se había superado la pena máxima prevista de 6 años).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal, Sala II, rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa, sin costas en la instancia, por considerar que del análisis integral del expediente no surgieron períodos de inactividad estatal injustificados que configuraran una lesión de la garantía del plazo razonable.
- Fundamentos principales (transcripción literal de los párrafos más relevantes): “...de las constancias de autos no surge abandono de la persecución penal o paralización de los trámites durante extensos períodos sin actividad alguna, sino que, por el contrario, el expediente continuó avanzando mediante el cumplimiento sucesivo de actos procesales relevantes orientados a la definición de la situación procesal del imputado.” “Ni el mero transcurso del tiempo ni la circunstancia de haberse superado el máximo de la escala penal prevista para el delito atribuido constituyen, por sí solos, parámetros automáticos o determinantes para declarar configurada una afectación a la garantía de ser juzgado dentro de un plazo razonable...” “La pretensión de la defensa no logra superar un déficit sustancial en su fundamentación, en tanto se encuentra asentada, en lo medular, sobre la sola consideración del tiempo transcurrido y el máximo de la escala penal del delito atribuido, sin que se efectúe un análisis concreto de los pormenores que atravesó el trámite de las actuaciones ni se individualicen aquellos períodos de demora que, por sus características y extensión, pudieran ser considerados injustificados.” “En función de lo dicho, propongo, rechazar el recurso de la defensa, sin costas en la instancia (art. 470, 471 –a contrario sensu-, 530 y concordantes del CPPN).”
- Disidencia: no consta disidencia; los tres vocales (Slokar participó de la deliberación y votó) adhirieron a la solución de rechazo.