MELCHIORRE, RODOLFO AUGUSTO CESAR Y OTRO c/ SOCIEDAD ITALIANA DE BENEFICENCIA EN BUENOS AIRES s/SUMARISIMO

¿Quién es el actor?

Rodolfo Augusto César Melchiorre y Susana Beatriz Seijas.

¿A quién se demanda?

Sociedad Italiana de Beneficencia en Buenos Aires.
- Objeto de la demanda: acción de amparo para dejar sin efecto los aumentos aplicados a las cuotas del servicio de medicina prepaga a partir de diciembre de 2023; adecuación de aranceles y cuotas al IPC del INDEC y reintegro de sumas percibidas en exceso; además, planteo de inconstitucionalidad de los artículos 267 y 269 del DNU 70/2023.

¿Qué se resolvió?

se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Melchiorre y Seijas y se confirmó la sentencia apelada; se distribuyeron las costas de Alzada en el orden causado por no mediar contradictorio.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos relevantes): "En el presente caso, la parte actora no ha demostrado cuál es el perjuicio concreto y actual que los artículos 267 y 269 del DNU 70/2023 le ocasionan. En efecto, sus agravios se limitan a formular consideraciones generales sobre el funcionamiento del sistema bajo la normativa impugnada, sin vincular de manera específica, directa o inmediata la validez constitucional de esas normas con un perjuicio concreto a sus derechos." "Como fue señalado, el magistrado de la anterior instancia hizo lugar a lo solicitado por la parte actora, dejó sin efecto los aumentos aplicados a partir de diciembre de 2023 y fijó como límite para los ajustes posteriores el índice de precios al consumidor que publica el INDEC. Asimismo, dispuso que las diferencias resultantes sean acreditadas a favor de los actores. En ese marco, los recurrentes no explican de qué modo la vigencia de los artículos cuestionados les genera un agravio actual que deba ser subsanado por este tribunal." "En consecuencia, la pretensión de la parte actora, en los términos en que fue planteada en su recurso, procura obtener una declaración general y abstracta de inconstitucionalidad, incompatible con el principio de división de poderes que rige nuestro ordenamiento jurídico (Fallos: 343:195). Por las razones expuestas, se rechaza el agravio de la parte actora y, en consecuencia, se confirma la sentencia apelada en ese aspecto."
- Votos en disidencia: no consta voto en disidencia; la resolución final es la relación consignada arriba.