.................... S/ QUEJA EN CAUSA Nº 143.037 DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL, SALA I, SEGUIDA A REYNOSO, SEBASTIAN DARIO O REYNOSO, SEBASTIAN

¿Qué se resolvió en el fallo?

- Quién demanda (Actor)
- La Fiscalía representada por la Dra. Daniela E. Bersi (Fiscal ante el Tribunal de Casación Penal) promovió el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.
- A quién se demanda (Demandado)
- Sebastián Darío Reynoso (imputado y beneficiario del sobreseimiento dictado en primera instancia).
- Qué se reclama (Objeto de la demanda)
- Se impugna la sentencia de la Sala I del Tribunal de Casación Penal que dejó sin efecto la resolución de la Cámara departamental y confirmó el sobreseimiento de Reynoso por la conducta imputada de tenencia de estupefacientes (art. 14 ley 23.737). La Fiscalía sostuvo arbitrariedad por apartamiento de constancias, por considerar que la sola presencia de THC en el material secuestrado era suficiente para subsumir el hecho en el tipo penal.
- Qué se resolvió (Decisión del tribunal)
- La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscal (voto unánime de Kogan, Soria, Torres y Mancini Hebeca), por no verificarse el supuesto extremo de arbitrariedad que habilite intervención constitucional.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos del fallo; lenguaje original):
- "La doctrina de la arbitrariedad de sentencias, único motivo habilitado para la competencia de esta Corte, reviste carácter excepcional. Es decir, declarar una decisión como arbitraria significa que estemos ante un error extremo, una postura excepcional o absurda, que carezca de razonabilidad al punto de invalidar lo decidido. En esos términos debe entenderse la naturaleza del recurso fiscal habilitado por fuera de los límites del art. 494, CPP."
- "En ese sentido, el Tribunal de Casación explicitó las razones por las cuales consideró pertinente acudir a aquella definición de 'cannabis' y, a partir de ella, confrontó las características concretas del material secuestrado con el concepto normativo utilizado para integrar el tipo penal. Podrá discreparse con esa opción interpretativa o sostener que existen otras pautas hermenéuticas que conducen a una solución diferente, pero esa discrepancia no alcanza para demostrar que la interpretación adoptada resulte arbitraria, irrazonable o carente de todo sustento jurídico."
- "En el caso en examen, el informe pericial arrojó un contenido de 0,88% de THC en el material incautado, es decir, un valor ubicado muy por debajo del promedio que la UNDOC considera para la marihuana convencional."
- "Entonces, si el argumento de la Fiscalía es que, para que una sustancia sea catalogada como estupefaciente en los términos de la ley 23.737, debe tener capacidad toxicomanígena, debió explicar por qué, la sola presencia de THC, frente a las restantes características del material secuestrado y al porcentaje de concentración determinado pericialmente, resultaba suficiente para acreditar aquella capacidad y, por esa vía, demostrar que la conclusión del Tribunal de Casación se encontraba desprovista de sustento."
- Dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Procurador General, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la señora Fiscal ante el Tribunal de Casación Penal (art. 495 y concs., CPP)."