ROJO, MICHEL ALEXIS c/ CARDOZO, MARIO FERNANDO Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

MICHEL ALEXIS ROJO.
- Demandados: SOLUCIONES INFORMÁTICAS DE CARDOZO MARIO FERNANDO Y CARDOZO RICARDO MARTIN SOCIEDAD DE HECHO; MARIO FERNANDO CARDOZO; RICARDO MARTIN CARDOZO; y CORPORATE CORP SA (codemandada).
- Objeto de la demanda: indemnizaciones y rubros salariales por despido (despido directo del 27/08/2013), duplicación por ley 24.013, indemnización por certificado/s y otros rubros reclamados.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda; se condenó a SOLUCIONES INFORMÁTICAS DE CARDOZO... y a MARIO F. CARDOZO y RICARDO M. CARDOZO a pagar a ROJO $28.287,89 con intereses desde el 01/09/2013 y a entregar el certificado de trabajo en el plazo fijado, se rechazó la demanda contra CORPORATE CORP SA y se impusieron costas a los demandados vencidos conforme el considerando VII. Además se regularon honorarios y se ordenaron otras diligencias formales.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): 1) "La comunicación mediante la cual se puso en conocimiento del actor su despido directo, a mi juicio, no reúne los requisitos formales requeridos por el art. 243 de la LCT en cuanto exige, en su parte pertinente, '... la expresión suficientemente clara y precisa de los en que se funda la ruptura...'. En efecto, el empleo de expresiones tales como las que utilizó la demandada ... para despedir al accionante se aprecian de excesiva generalidad, toda vez que en la misiva no se individualiza en que habrían consistido los incumplimientos del demandante..." 2) "Sin perjuicio de ello, aún cuando por vía de hipótesis se considerase la viabilidad de los términos de la misiva rupturista -lo cual reitero no resulta posible-, lo cierto es que la demandada no logró acreditar los incumplimientos de referencia (cfr. art. 377 CPCCN).... Nótese que a fs. 128 se dio por decaída la prueba testimonial a la coaccionada SOLUCIONES... y la declaración del testigo propuesto por la parte actora nada aporta al respecto." 3) "Por lo hasta aquí expuesto, prosperarán las indemnizaciones previstas por los arts. 232, 233 y 245 LCT, así como el incremento indemnizatorio previsto por el art. 2 de la ley 25.323... De conformidad con lo dispuesto por en el art. 55 de la ley 27.802, el monto de condena ($28.287,89.-) se incrementará desde que la suma es debida
- 01/09/2013
- a través de la aplicación de intereses moratorios..." 4) Sobre CORPORATE CORP SA (motivo del rechazo): "Corresponde rechazar el planteo de responsabilidad solidaria ... puesto que, frente al desconocimiento expresamente manifestado por la coaccionada CORPORATE CORP SA respecto de la actividad y vínculo que le atribuye el demandante, el Sr. ROJO no produjo prueba idónea alguna que corrobore tales extremos (cfr. art. 377 CPCCN) ... En consecuencia, la demanda interpuesta respecto de CORPORATE CORP SA debe ser desestimada (cfr. art. 726 CCCN)."
- Votos en disidencia: No se registra votación dividida ni disidencia en el pronunciamiento.