LUTZKY JOSE DANIEL c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

LUTZKY JOSE DANIEL (la parte actora).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: acción de amparo para obtener la declaración de inaplicabilidad/inconstitucionalidad de la aplicación del art. 9 inc. 2 de la ley 24.463 (descuento/tope sobre haber jubilatorio) respecto de un beneficio regido por el régimen especial docente (Ley 24.016 y Decreto 137/05); cese inmediato de descuentos y restitución de sumas descontadas con intereses; exención de retención por impuesto a las ganancias sobre las retroactividades.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar a la acción de amparo contra ANSeS; se declaró la inaplicabilidad del art. 9 inc. 2 de la ley 24.463 y se dispuso el pago del beneficio de jubilación de la titular sin la deducción prevista, así como la liquidación y restitución de las sumas descontadas por dicho concepto con más sus intereses, en el término de treinta (30) días; se impusieron las costas a la demandada y se diferirió la regulación de honorarios. Asimismo, se declaró la exención de las retroactividades respecto del impuesto a las ganancias en consonancia con la doctrina de la CSJN; se admitió parcialmente la excepción de prescripción por créditos anteriores a dos años previos a la demanda.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "Sentado lo anterior, y en tanto el régimen docente prevé que el haber jubilatorio represente un porcentaje del haber de actividad y que, como se expuso, las disposiciones de la ley 24.463 resultan inaplicables, no corresponde la deducción que la demandada realiza sobre la base del art. 9 inc. 2 de dicho cuerpo normativo, ya que en definitiva, desvirtúa en la práctica el reconocimiento del estatuto especial." "En virtud de lo anterior, corresponde ordenar a la demandada que abone el haber de jubilación de la actora sin aplicación del tope alguno, y restituya las diferencias descontadas, con más los intereses generados desde que cada suma fue debida y hasta su efectivo pago, conforme a la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina (conf. CSJN “Spitale, Josefa Elida” en Fallos 327:3721)." "IV.-Con respecto al impuesto a las ganancias, dado que subsiste la omisión del Congreso de la Nación señalada por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso “García María Isabel c/AFIP s/acción meramente declarativa de inconstitucionalidad” (sentencia del 26.MAR.2019; v. considerandos 20, 23 y 24 y punto II de la parte dispositiva del fallo), estimo que debe estarse al criterio sustentado por el Alto Tribunal de la Nación en dicho precedente, ratificado recientemente en la causa “García Blanco Esteban c/ANSeS s/reajustes varios” (sent. del 6.MAY.2021), y declarar exentas de dicha retención a las retroactividades que surjan en favor de la parte actora."
- Disposición sobre prescripción y costas: "V.
- Con relación a la excepción de prescripción opuesta por la demandada, corresponde su admisión con relación a los créditos originados con anterioridad a los dos años previos a la interposición de la presente acción (conf. art. 82 de la ley 18.037)." "VI.
- Las costas se impondrán a la demandada vencida (conf. art. 14 de la ley 16.986) y se diferirá la regulación de honorarios para el momento procesal oportuno."
- Votos en disidencia: no se registra disidencia en el fallo; la sentencia es dictada por la Jueza Federal Subrogante que firma la resolución.