VILLAR ALEJANDRO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

VILLAR ALEJANDRO

¿A quién se demanda?

ANSeS
- Objeto de la demanda: Reclamos de reajustes varios de haberes previsionales, especialmente revisión del valor de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de topes de haberes (art. 9 Ley 24.463 y art. 14 Res. SSS 06/09), reconocimiento de haberes de enero/febrero 2021 y cuestionamiento del precedente “Villanustre”; además impugnación de la imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a los recursos de apelación. Se diferió para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios referidos a la aplicación de topes de haberes —incluido el planteo respecto de la doctrina del precedente “Villanustre”—; se confirmó lo resuelto sobre costas en la instancia de grado en los términos indicados (imposición de costas al vencido conforme al art. 68 CPCCN si surgen sumas a favor del actor, en caso contrario en el orden causado conforme art. 36 ley 27.423); se confirmó la sentencia en lo demás que fue materia de agravios; se fijaron costas por su orden en la Alzada y se determinaron honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): 1) "III. Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes –incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente “Villanustre”
- que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." 2) "IV. Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso, más allá de la normativa invocada, la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN, por sentencia del 22.06.2023, recaída en la causa FCR 21049166/2011/CS1, in re “Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo” (Fallos: 346:634), en la cual, en el marco de un proceso vinculado al reconocimiento de un beneficio de pensión por fallecimiento, ratificó la vigencia del artículo 36 de la ley 27.423. En este sentido sostuvo que '…se revoca la sentencia respecto de lo resuelto sobre las costas de la primera instancia y se la confirma en lo referente a las costas de la alzada y a la declaración de inconstitucionalidad del art. 3 del decreto de necesidad y urgencia 157/2018 …'. Así las cosas y en los términos del art 36, la cuestión ha de ser abordada de acuerdo a lo normado por el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, parte general, libro I, título II, capítulo V, vale decir, arts. 68 a 77 del citado cuerpo normativo." 3) "Que por ello, el Tribunal RESUELVE: 1) Hacer lugar parcialmente a los recursos de apelación deducidos y, por ello, a) diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento dirigido sobre aplicación de topes de haberes... b) confirmar lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado...; 2) Confirmar la sentencia en lo demás que decide y fue materia de agravios...; 3) Costas por su orden en la Alzada...; y 4) Determinar los honorarios de la dirección letrada de la actora... en el 30% de lo que estipule para la instancia anterior..."
- Disidencia: Se deja constancia que la Dra. Braghini no suscribe la presente atento la excusación formulada (art. 109 R.J.N.), pero no consta voto en disidencia que modifique lo resuelto por mayoría.