MARTIN JOSE ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MARTIN JOSE ALBERTO.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes y redeterminación de haber previsional (incluida Prestación Básica Universal
- PBU), impugnación de topes de haberes, inconstitucionalidad de leyes 27.426 y 27.541, prescripción, tasa de interés aplicada y costas. Fecha de adquisición del derecho del haber inicial: 5 de febrero de 2016. Expediente N° 158/2025.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso interpuesto por la parte actora, hizo lugar parcialmente al recurso de la parte demandada (principalmente para diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre aplicación de topes de haberes conforme al considerando IV), confirmó lo resuelto respecto de las costas en la instancia de grado conforme al art. 68 del CPCCN si surgieran sumas a favor del actor (y en caso contrario establecerlas en el orden causado), confirmó la sentencia en lo demás que fue materia de agravios, fijó costas por su orden en la Alzada y determinó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior. Se dejó constancia de que la Dra. Braghini no suscribe por excusación (art. 109 RJN).
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos/textos relevantes del fallo): 1) "Por ello, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de esta Sala 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida." 2) "Así las cosas, para verificar la incidencia porcentual, la merma cuantificada será valorada teniendo en cuenta la diferencia entre la PBU reajustada y la inicial, en relación con el haber total del beneficio actual (PBUsr + PC + PAP —de caja o recalculado, según corresponda—), padezcan de ajuste o no las restantes prestaciones. Ello se multiplicará por cien y, determinado que sea el resultado igual o superior a 15, corresponderá el reajuste de la prestación bajo análisis." 3) "IV. Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." 4) "VI. ... consideramos que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la emergencia sancionada por el Congreso a través de la ley 27.541, ni tampoco de los decretos dictados por el Poder Ejecutivo en función de la delegación legislativa realizada..." 5) "IX. ... en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- Disidencia/otras notas: No hay voto disidente suscripto; se deja constancia de la excusación de la Dra. Braghini (no suscribe la presente).